Решение по делу № 33-1441/2024 от 19.02.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                           УИД 39RS0002-01-2023-004744-30

дело №2-5253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1441/2024

13 марта 2024 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Макаровой Т.А.

при секретаре                             Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года апелляционную жалобу Артюшенко Дмитрия Васильевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Артюшенко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и пени.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является Артюшенко Д.В.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает фактически потребленную тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2022 г. в размере 76 440,31 руб., на которую начислены пени по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 25 087,98 руб.

Неисполнением обязательств ответчик причиняет предприятию материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности, чем нарушает права и законные интересы. Просит взыскать с Артюшенко Д.В. задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере 76 440,31 руб., пени в размере 25 087,98 руб., а также почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 22.11.2023 г. принято решение, которым исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с Артюшенко Д.В. задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с января 2018 г. по ноябрь 2022 г.в размере 76 440,31 руб., пени в размере 20 341,13 руб., а также почтовые расходы в размере 118,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103,44 руб., а всего – 100 003,68 руб.

В апелляционной жалобе Артюшенко Д.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, сделал неправильные выводы.

Артюшенко Д.В., представитель МП «Калининградтеплосеть» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Артюшенко Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги и уплаты пени за несвоевременную и (или) не в полном объеме внесенную плату за коммунальные услуги, расчет платы за коммунальные услуги регламентированы ст.ст.155 и 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирные дома.

Артюшенко Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 19.02.1997 г.

В указанной квартире имеют регистрацию собственник Артюшенко Д.В. - с 30.03.1979 г., его сын М.Д. с 18.08.2010 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, МП «Калининградтеплосеть» указало на то, что в период с 01.01.2018 г. по 30.11.2022 г.потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачивалась, что привело к образованию задолженности, составляющей 76 440,31 руб. В связи с несвоевременной оплатой начислены пени по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 25 087,98 руб.

Разрешая заявленные МП «Калининградтеплосеть» требования, суд первой инстанции исходил из того, что образование задолженности в спорный период подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии.

    Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В обоснование заявленных требований истцом представлен подробный расчет, с которым ответчик был ознакомлен, каких-либо обоснованных возражений по данному расчету не представил.

Согласно расчету истца - за период с января 2018 г. по ноябрь 2022 г. у ответчика образована задолженность за фактическую потребленную тепловую энергию в размере 76 440,31 руб.

Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен судом неверно, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности ответчиком также не представлено.

Ответчик не указал на обращение с претензиями к МП «Калининградтеплосеть» по качеству либо полному непредоставлению соответствующих услуг и не представил соответствующих доказательств, судом таких доказательств также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия заключенного в письменной форме собственником помещения договора с МП «Калининградтеплосеть» не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается в силу положений ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за спорный период в сумме 76 440,31 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 25 087,98 руб., суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет пени произведен без учета периода моратория с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г., установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424. Исключив указанный период начисления пени, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 20 341,13 руб.

Выводы суда о наличии правовых оснований ля взыскания с ответчика пени являются обоснованными.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что представленный истцом расчет пени произведен также и без учета периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период в общей сложности начислены пени в сумме 472,17 руб.

Данные суммы пени необоснованно начислены истцом в период действия моратория и подлежат исключению.

С учетом приведенного правового регулирования размер пени с исключением указанного периода составит 19 868,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что целью начисления неустойки (пени) как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, определенный окончательно размер неустойки нельзя признать чрезмерным, исходя из размера задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что указанная сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности размера указанной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный в настоящем деле с учетом введенных мораториев размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения должником своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику столь длительное время надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей, не представлено.

Сами по себе доводы Артюшенко Д.В. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки (пени) приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия трудовой книжки, согласно которой в период с 30.04.2020 г. по 18.12.2023 г. Артюшенко Д.В. не был официально трудоустроен, с бесспорностью не подтверждает отсутствие у него в указанный период заработка, иного дохода, к числу исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не относится и безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Принимая во внимание размер задолженности - 76 440,31 руб., длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств - с января 2018 г. по ноябрь 2022 г., окончательно определенный размер неустойки - 19 868,96 руб., степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2023 г. – суд разъяснил Артюшенко Д.В. предусмотренный ст.158 ГПК РФ порядок в судебном заседании, предупредил его о недопустимости нарушения указанного порядка, объявил перерыв для обеспечения участия в судебном заседании пристава по ОУПДС для обеспечения порядка проведения судебного заседания, после чего ответчик по своему усмотрению отказался от участия в судебном заседании, никаких ходатайств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах судебное заседание правомерно продолжено судом в его отсутствие, нарушения процессуальных прав Артюшенко Д.В. при этом не допущено.

Ссылки Артюшенко Д.В. в жалобе на то, что такие действия суда воспрепятствовали ему заявить ряд ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, как и не свидетельствуют о нарушении судом его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела – данное дело находилось в производстве суда с 09.08.2023 г. Артюшенко Д.В. было достоверно известно о нахождении в производстве суда указанного дела и предъявленных к нему требованиях, он участвовал в судебном заседании 26.10.2023 г., представлял суду письменное ходатайство.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Участники судебного разбирательства в силу требований части 1 статьи 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, Артюшенко Д.В. объективно не был лишен возможности представить суду в письменном виде или заявить устные ходатайства, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Артюшенко Д.В. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования решения в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенных выше выводов о необходимости исключения из расчета неустойки периода моратория, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с Артюшенко Д.В. в пользу истца пени до 19 868,96 руб.

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судом не применен установленный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска 101 528,29 руб., подлежала уплате госпошлина в сумме 3 230,56 руб.

Фактически истцом уплачена госпошлина в сумме 2 312,48 руб. и зачтена госпошлина, уплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 748,65 руб., всего 4 061,13 руб.

Исходя из необходимости уплаты истцом госпошлины в сумме 3 230,56 руб., удовлетворения исковых требований МП «Калининградтеплосеть» с учетом снижения размера пени на 94%, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 036,73 руб. (94% от суммы 3 230,56 руб.) в аналогичной пропорции подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 111,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 ноября 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с Артюшенко Дмитрия Васильевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» пени до 19 868,96 руб., расходов по оплате госпошлины – до 3 036,73 руб., почтовых расходов – до 111,67 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи