Решение по делу № 8Г-10953/2022 [88-16529/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16529/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1244/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Комаровой Светлане Валериевне о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права аренды, по кассационной жалобе Комаровой Светланы Валериевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Комаровой С.В. – Берга О.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя администрации МО город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Комаровой С.В. о признании договора аренды недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права аренды.

Согласно тексту поданного иска администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просила суд признать недействительным (ничтожным) договор № 4000022715 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона от 21.01.2020 г.; признать отсутствующим право аренды Комаровой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Комарова С.В. была признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды названного земельного участка, который был подписан ответчиком с указанием на несогласие с п. 1.4 и 1.5 договора. Указанный договор аренды № 4000022715 был зарегистрирован. Вместе с тем, исключение названных пунктов из договора существенно повлияет на исполнение данного договора, учитывая, что договор заключен по результатам проведения аукциона, в связи с чем, действия ответчика по исключению соответствующих пунктов договора в одностороннем порядке нарушают установленный для публичных процедур порядок заключения договоров.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично - признано отсутствующим право аренды Комаровой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Текст постановленного решения содержит указание на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Комаровой С.В. на земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации: 27.02.2020 г., номер государственной регистрации: №). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.09.2020 г. оставлено без изменения.

Комаровой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Комаровой С.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Комарова С.В. не явилась.

Представитель Комаровой С.В. – Берг О.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик Муцениекс А.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы Комаровой С.В.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Комаровой С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола от 27.11.2019 г. № 205-3 проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, Комарова С.В. была признана победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сроком на 20 лет.

Администрацией был подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка № 4000022715. Указанный договор был подписан Комаровой С.В. с указанием на несогласие с п. 1.4, 1.5. При этом надлежащим образом оформленный протокол разногласий в адрес администрации не поступал.

В этой связи, письмом Управления имущественных отношений от 21.01.2020 г. № 51-130/20-01-14 ответчику были разъяснены недопустимость внесения правок в условия договора и противоречие соответствующих действий законодательству, а также в адрес Комаровой С.В. повторно был направлен проект договора аренды названного земельного участка.

Вместе с тем, указанный выше договор аренды с поправками, внесенными ответчиком Комаровой С.В. без согласования с органом местного самоуправления, был подписан Комаровой С.В. и зарегистрирован регистрирующим органом.

Так, исходя из копии договора аренды № 40000022715, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу администрации, вышеуказанный договор содержит в себе правки, внесенные ответчиком Комаровой С.В. в одностороннем порядке, в части несогласия с п. 1.4 (земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора, без каких-либо иных документов по его передаче) и п. 1.5 (фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Комарова С.В., подавая заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и внеся задаток на участие в данном аукционе, согласилась со всеми условиями договора, проект которого был заранее размещен организатором аукциона на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

Вместе с тем, исключая п. 1.4 и 1.5 из условий договора № 4000022715, ответчик Комарова С.В. злоупотребила правом, поскольку данные пункты напрямую порождают обязанность по внесению арендной платы.

По изложенным основаниям по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Комаровой С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное стороной истца требование о признании отсутствующим права аренды ответчика на указанный земельный участок направлено на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между ним и ответчиком до государственной регистрации договора № 4000022715, то есть указанное исковое требование является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований администрации к Комаровой С.В. о признании договора аренды недействительным (ничтожным), признании отсутствующим права аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2 ст. 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Так, судами обеих инстанций в ходе производства по делу установлено наличие разногласий со стороны Комаровой С.В. к п. 1.4, 1.5 договора аренды земельного участка № 4000022715. Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства соблюдения процедуры урегулирования разногласий по спорным пунктам договора в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права аренды и погашению в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды Комаровой С.В. на земельный участок.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Помимо изложенного, требования кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании кассатором требований действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Комаровой С.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Комаровой С.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Комаровой С.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Комаровой С.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                Е.В. Иванова

И.Э. Косарев