Решение по делу № 2-540/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ № 2-540/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митраховича Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Митрахович Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22.05.2016 по 11.09.2017 в размере 78515,90 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 44 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Митрахович Д.С. обратился с иском в Кировский районный суд г.Саратова о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митраховича Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 16405,50 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 155, 59 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2018 прекращено производство по делув части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Митрахович Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В процессе разбирательства по делу представитель истца по доверенности Валиева Д.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 16405 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жеребцова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16405,50 руб. признала. Вместе с тем, судебные расходы просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля *** под управлением ФИО3 Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, выплатило Митраховичу Д.С. страховое возмещение в размере 44 000 руб.

Митрахович Д.С. не согласился с размером данной выплаты, обратился в ООО «Межрегиональный центр» с целью рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства и сумму утраты товарной стоимости. После чего, истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 120 811 руб., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, Митрахович Д.С. обратился в Кировский районный суд г.Тамбова к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митраховича Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 16405,50 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 155, 59 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Митраховича Д.С. обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования

В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев с транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в порядке в сроки, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2017, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2016 по 11.09.2017.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств последний относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчик в судебном заседании и письменных возражениях на иск считает, что неустойка, заявленная истцом в уточненном иске в размере 16405,50 руб. отвечает требованию соразмерности, так как равен довзысканной сумме страхового возмещения по вышеуказанному решению суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы Митраховича Д.С. представлял представитель по доверенности Велиева Д.А. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 19.11.2017 об оплате 3000 руб. (л.д. ***)

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что соответствует принципу разумности. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митраховича Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митраховича Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 16405,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 656,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018г.

Судья Ю.А. Карпухина