Решение по делу № 2|1|-245/2018 от 05.07.2018

№ 2(1)-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                              10 августа 2018 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

с участием истца Абдюкаевой Г.К., ее представителя Пнева С.А., представителя ответчика Дюсембиной Е.Г., ответчика Абдюкаевой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюкаевой Гильминуры Куватовны к Носовой Светлане Григорьевне и Абдюкаеву Марату Фанисовичу о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Абдюкаева Г.К. обратилась в суд с иском к Носовой С.Г., Абдюкаеву М.Ф., указав, что она является собственником на праве общедолевой собственности 50/100 доли в квартире, расположенной по адресу .... Её сыну Абдюкаеву М.Ф. принадлежало на праве собственности 50/100 доли вышеуказанной квартиры. Абдюкаев М.Ф. в квартире не проживает. В мае месяце ей стало известно, что 13.03.2018г. между ее сыном и Носовой С.Г. был заключен договор дарения 1/100 доли квартиры, также 49/100 доли квартиры были проданы Носовой С.Г. по договору купли-продажи от 13.04.2018г. за 250 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ее сын не участвовал в сделке, договор был подписан Дюсембиной Е.Г., действующей на основании доверенности. При заключении договора купли-продажи 49/100 долей квартиры уведомление о намерении продать принадлежащую Абдюкаеву М.Ф. долю в ее адрес не направлялось, следовательно, не соблюдено предусмотренное нормами действующего законодательства требование о преимущественном праве покупки собственников. Данные обстоятельства свидетельствуют об однозначности совершения притворной сделки между ответчиками по оформлению 49/100 доли в собственность Носовой С.Г., а поскольку уведомление в адрес истца не направлялось, следовательно, договор дарения 1/100 доли был заключен с намерением прикрыть договор купли-продажи.

Истец на основании ст. 170 ГК РФ просила суд признать договор дарения 1/100 доли в квартире по адресу ..., заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности 1/100 доли Носовой С.Г. на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 26.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус нотариального округа г. Орска Архипенко Т.А.

В судебном заседании истец Абдюкаева Г.К. и ее представитель Пнев С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнила, что о нарушении своего права она узнала от сожительницы Абдюкаева М.Ф. (ФИО данные изъяты) 27-28.05.2018г., когда приехала в ... к своему сыну Абдюкаеву М.Ф. в гости. В последующем она обращалась по данному факту в органы полиции. Указала, что ее сын не получал от покупателя тех денег, за которые он продал квартиру и перевод на нее прав покупателя приведет к обогащению Носовой С.Г. Полагала возможным найти денежные средства для приобретения доли Носовой С.Г. в спорной квартире, однако требований о переводе прав и обязанностей покупателя она не намерена на данном этапе предъявлять в суд, также не намерена предъявлять требований относительно 49/100 долей квартиры по сделке купли-продажи. Считала необходимым признать договор дарения недействительной сделкой и возвратить стороны в первоначальное состояние.

Ответчик Носова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Носовой С.Г. - Дюсембина Е.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчик Носова С.Г. является ее знакомой. Ответчик Абдюкаев М.Ф. длительное время в ... предлагал различным людям купить принадлежащую ему долю в спорной квартире в связи с тем, что она ему не нужна. Так как ее родственники являются риэлторами, то ей стало известно о намерении Абдюкаева М.Ф. и она предложила Носовой С.Г. купить долю в спорной квартире. Она разъяснила Абдюкаеву М.Ф., что без его матери продать долю в квартире будет невозможно, на что он ей сообщил о нежелании извещать мать о продаже доли в квартире. Для того, чтобы обойти право преимущественной покупки, она разъяснила Абдюкаеву М.Ф. о возможности дарения незначительной доли квартиры и последующей продажи оставшейся доли квартиры. Абдюкаев М.Ф. согласился подарить 1/100 долю и продать 49/100 доли, при этом цена доли квартиры для него не имела значения, в связи с чем 15.03.2018г. была оформлена доверенность на представление его интересов при продаже доли квартиры с правом самостоятельного определения цены доли квартиры и условий ее продажи. Она совершила действия по сбору необходимых документов, совместно с Носовой С.Г. приехали в ... и осмотрели дом, в котором находится квартира. В нотариальной конторе Абдюкаев М.Ф. 30.03.2018г. проявил свою волю, распорядился принадлежащим им имуществом и при личном участии ответчиков в присутствии нотариуса был заключен договор дарения 1/100 доли. Носова С.Г., принимая имущество, понимала, что фактически она не сможет проживать на принадлежащей ей части квартиры. В последующем с Носовой С.Г. был заключен договор купли-продажи 49/100 доли спорной квартиры. Полагала, что если истец намерена воспользоваться своим правом преимущественной покупки, то она должна предъявить соответствующие требования. Носова С.Г. в настоящее время намерена продать принадлежащую ей долю, в связи с чем истцу было направлено предложение о покупке за 250 000 рублей.

Ответчик Абдюкаев М.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он поругался со своей сожительницей и ушел из дома, длительное время употреблял спиртные напитки и проживал у своего знакомого (ФИО данные изъяты) который работал с риэлтором Дюсембиной Е.Г. Он сообщил (ФИО данные изъяты) о намерении продать принадлежащую ему долю в спорной квартире, в связи с чем последний рекомендовал ему обратиться к Дюсембиной Е.Г. О том, какая именно у него доля в праве собственности на спорную квартиру он не знал. После встречи с Дюсембиной Е.Г. она предложила ему выдать на ее имя доверенность и в последующем, при оформлении доверенности, он не читал какими именно полномочиями ее наделял. Он сообщал, что желает продать долю в квартире за 300 – 400 тысяч рублей. По просьбе Дюсембиной Е.Г. он обратился к нотариусу для оформления договора дарения, где присутствовали Носова С.Г. и Дюсембина Е.Г., которая подсказывала ему, что именно нужно подписать, нотариусом ему ничего не разъяснялось. После оформления договора дарения при выходе из нотариальной конторы он получил денежные средства в общем размере 80 000 рублей (10 000 рублей первоначально и остальную сумму в дальнейшем), однако собственноручно написал расписку, что получил от покупателя 250 000 рублей, так как не предполагал, что его обманут. Своей матери он не предлагал приобрести у него долю в квартире. В случае удовлетворения исковых требований его права будут восстановлены.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Орска Архипенко Т.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях указала, что 30.03.2018г. ею был удостоверен договор дарения 1/100 доли спорной квартиры, заключенный между ответчиками. Обе стороны заключали договор, находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Стороны находились в кабинете нотариуса одни, никакого давления на них не оказывалось. В п. 6 договора Абдюкаев М.Ф. заверил, что заключает договор не в следствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условий и настоящий договор не является кабальной сделкой. Обе стороны изъявили желание заключить договор дарения на условиях, указанных в нем, никаких сомнений для удостоверения договора дарения с ее стороны не возникало. В тексте искового заявления истец ссылается на положения ст. 250 ГК РФ, которые не применимы к договорам дарения. Указала, что оснований для отмены договора дарения не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п.87,88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что истец Абдюкаева Г.К., является, а ответчик Абдюкаев М.Ф. являлся собственниками спорной квартиры по адресу ... по (иные данные) доли каждый на основании договора на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. (л.д. 39), соглашения от дд.мм.гг. об изменении договора в части определения долей от дд.мм.гг. (л.д. 38) и свидетельств о праве на наследство по закону от дд.мм.гг. (л.д. 29).

30.03.2018г. между Абдюкаевым М.Ф. и Носовой С.Г. заключен договор дарения 1/100 доли спорной квартиры, по условиям которого Носова С.Г. приняла, а Абдюкаев М.Ф. передал указанную долю квартиры (п. 1, 5), договор имеет силу передаточного акта (п. 7).

В последующем, 03.04.2018г. между Абдюкаевым М.Ф. и Носовой С.Г. заключен договор купли-продажи 49/100 доли спорной квартиры, по условиям которого Абдюкаев М.Ф., от имени которого по доверенности действует Дюсембина Е.Г., продал Носовой С.Г. указанную долю квартиры (п. 1), стороны определили стоимость доли квартиры в размере 250 000 рублей, которые будут переданы покупателем продавцу после подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что будет подтверждаться распиской продавца о получении денежных средств (п. 4).

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Оренбургской области дд.мм.гг. (договор дарения) и дд.мм.гг. (договор купли-продажи), что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Оренбургской области.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Абдюкаева Г.К. о совершении данных сделок не уведомлялась, предложение о выкупе принадлежащей ответчику Абдюкаеву М.Ф. доли не поступало. О нарушении своего права истец впервые узнала в период 27-28 мая 2018г.

Оспаривая договор дарения, истец Абдюкаева Г.К. ссылалась на его притворность, поскольку фактически между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, что не оспаривалось ответчиками.

При рассмотрении дела из пояснений сторон было установлено, что единственной целью заключения договора дарения между ответчиками явилось возможность дальнейшей продажи объекта недвижимости в обход правил о преимущественном праве покупки иного участника долевой собственности. Также судом установлено, что договор дарения был обусловлен встречным обязательством одаряемого в виде передачи денежных средств дарителю после удостоверения договора дарения нотариусом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.03.2018г. о получении Абдюкаевым М.Ф. от Носовой С.Г. денежных средств в размере 250 000 рублей – т.е. суммы равной стоимости доли квартиры, определенной в договоре купли-продажи от 03.04.2018г. Одновременно судом было установлено, что само по себе дарения 1/100 доли спорной квартиры исключало бы возможность использования подаренной площади (0,72 кв.м. от общей площади 72 кв.м.) для проживания одаряемого, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Носовой С.Г.

Учитывая изложенной целью, то есть существом сделки явилось формальное наделение Носовой С.Г. полномочиями долевого собственника спорной квартиры для обеспечения возможности продать ей оставшуюся долю Абдюкаева М.Ф. в праве собственности на квартиру, в связи с чем при рассмотрении дела установлены признаки, позволяющие квалифицировать договор дарения и договор купли-продажи как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил преимущественного права покупки иным участником долевой собственности.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, в качестве последствий просила возвратить объект недвижимости дарителю (продавцу) Абдюкаеву М.Ф., т.е. применить двустороннюю реституцию. Однако по оспариваемой сделке такие последствия для истца не наступают. В силу закона правом оспаривать сделку дарения по основанию ее притворности, в связи с тем, что фактически между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, обладает лицо, чье установленное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки было нарушено. При этом, правовым последствием признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей договор купли-продажи, является право сособственника иной доли в праве общей долевой собственности требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец Абдюкаева Г.К., являясь иным собственником доли в праве на спорное жилое помещение (1/2), каких - либо требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в рамках рассматриваемого дела не заявляла.

Какими-либо полномочиями выступать от имени и в интересах стороны сделки – ее сына Абдюкаева М.Ф. истец не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении в суд истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Абдюкаева Г.К. не являясь собственником подаренной и проданной Носовой С.Г. долей квартиры, не имеет права оспаривать сделку дарения, требуя возвратить долю квартиры в собственность стороны сделки - Абдюкаеву М.Ф., а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе не нее прав и обязанностей покупателя, однако данные требования Абдюкаевой Г.К. заявлены не были. Отсутствие указанных требований свидетельствует об отсутствии у истца интереса в признании договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Абдюкаевой Г.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░: