Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3034/2024 от 28.05.2024

Судья Бубнова М.Е.                            УИД 39RS0020-01-2023-001208-81

дело №2-170/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3034/2024

14 августа 2024 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                   Горенко Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамучадзе Кристины Владимировны в лице представителя Жириковой Марины Дмитриевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2024 года) по иску Медведевой Валентины Михайловны к Мамучадзе Кристине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Мамучадзе К.В. и её представителя Жириковой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Медведевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя администрации МО «Янтарный городской округ» - Родина В.М., оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Медведева В.М. обратилась в суд с иском к Мамучадзе К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения.

В данном жилом помещении также зарегистрирована в качестве члена ее семьи ответчик Мамучадзе К.В., приходящаяся ей правнучкой, которая в квартире фактически не проживает.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2016 года по делу № 2-399/2016 по ее (Медведевой В.М.) иску к ФИО1 и несовершеннолетней Мамучадзе К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подтверждена законность вселения Мамучадзе К.В. в качестве члена семьи и приобретения ею права пользования жилым помещением. Однако, на момент подачи искового заявления в суд в 2016 году Мамучадзде К.В. являлась несовершеннолетней, а ее законным представителем являлась ее мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе к Мамучадзе К.В., в связи с тем, что она в силу несовершеннолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовывать свои права, в том числе право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

В настоящее время Мамучадзе К.В. является совершеннолетней (23 года), препятствий в пользовании жилым помещением истец ей не чинит, попытки вселиться ответчик не предпринимала, интереса к спорному жилому помещению не проявляла и не проявляет, коммунальные платежи не вносит, добровольно с регистрационного учета не снимается. Истец считает, что у ответчика фактически отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать Мамучадзде К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному жилому помещению.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 14 февраля 2024 года постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2024 года исковые требования Медведевой В.М. удовлетворены, Мамучадзе К.В. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, и снята с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Мамучадзе К.В. в лице представителя Жириковой М.Д. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить и принять соответствующее решение.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для признания Мамучадзе К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указывает на то, что в данную квартиру ответчик была вселена на законных основаниях с момента рождения и проживала в ней до достижения совершеннолетия, последующий ее выезд носил не только временный - в связи с обучением и осуществлением трудовой деятельности, но и вынужденный характер ввиду негативного отношения Медведевой В.М. к Мамучадзе К.В. и чинения ей истцом препятствий в пользовании квартирой. Ссылается на то, что у Мамучадзе К.В. отсутствует право пользования на законных основаниях иным жилым помещением, в связи с чем она вынуждена проживать в съемных жилых помещениях.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что передавала денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг как непосредственно истцу, так и через ее близких родственников, однако в последующем Медведева В.М. отказалась от получения передаваемых ей денежных средств. При этом какие-либо требования об оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг истец к ответчику не предъявляла.

Полагает, что представленные в материалы дела акты, составленные по результатам произведенного сотрудниками МУП «ЭО - Янтарный» выхода по адресу спорного жилого помещения, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт добровольного отказа Мамучадзе К.В. от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Также считает, что показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 не являются бесспорным доказательством её постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку в период её проживания в квартире данный свидетель жилое помещение не посещал.

Указывает, что Медведева В.М. не может являться надлежащим истцом по требованиям о признании её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку, по мнению апеллянта, такое право представлено только собственнику квартиры – администрации МО Янтарный городской округ.

Приводит доводы о том, что снятие с регистрационного учета по месту жительства повлечет нарушение прав ответчика на получение мер социальной поддержки и медицинской помощи.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность действий истца, которая, общаясь с родственниками, с которыми также общается ответчик не сообщила им сведения о рассмотрении в суде настоящего спора, а также не сообщила суду сведения о таких родственниках, при содействии которых ответчик могла быть извещена о судебном разбирательстве.

От Медведевой В.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой В.М. к Мамучадзе К.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Та, как следует из материалов дела, квартира <адрес> с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в муниципальной собственности.

Данное жилое помещение на основании обменного ордера № от 30 июня 1975 года было предоставлено семье Медведевых в составе: ФИО5, супруга Медведева В.М., сын ФИО6.

22 марта 2010 года между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Медведевой Валентиной Михайловной заключен договор социального найма № в отношении вышеуказанной муниципальной квартиры <адрес>, согласно которому совместно с нанимателем Медведевой В.М. в квартиру вселены Мамучадзе К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Медведева В.М. является бабушкой ФИО1 и прабабушкой Мамучадзе К.В. ФИО1 приходится матерью Мамучадзе К.В.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Медведева В.М. (наниматель) - с 31 октября 1984 года, Мамучадзе К.В. - с 25 июля 2000 года. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования Медведевой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора было установлено, что ответчик Мамучадзе К.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, принадлежащих ей вещей в квартире не имеется, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Доказательств того, что ей в этом чинились какие-либо препятствия после достижения совершеннолетия, то есть после 14 июля 2018 года, в ходе рассмотрения дела представлено не было, свои обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Мамучадзе К.В. не исполняет, никакого интереса к спорному жилому помещению не проявляла. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за Мамучадзе К.В. права пользования жилым помещением, не представлено.

Сославшись на такие обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Медведевой В.М. о признании Мамучадзе К.В. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу и сделаны при неправильном определении правоотношений сторон спора и норм материального права, регулирующих такие фактически возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в силу положений статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договорам социального найма (часть 1 статьи 49 ЖК РФ).

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные положения содержались и в статьях 54, 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении заявленного истцом спора, суд первой инстанции вышеприведенные правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, не применил и ошибочно руководствовался положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, регламентирующими права и обязанности собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих в принадлежащих ему жилых помещениях, в то время, как из материалов дела следует, что истец Медведева В.М. является не собственником, а нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, а ответчик Мамучадзе К.В. указана в договоре социального найма, как член семьи нанимателя, что было также установлено самим судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик на законных основаниях, как член семьи нанимателя, была вселена в спорное жилое помещение и в этой связи приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, было установлено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-399/2016, в котором участвовали те же стороны.

Таким образом, в силу положений статей 61, 209 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в данном процессе стороны не вправе оспаривать установленные им факты и правоотношения.

Вышеназванным судебным актом установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь Мамучадзе К.В. вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи его нанимателя, проживали в нем, в том числе в 2015 году, таким образом, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 69 ЖК РФ Мамучадзе К.В. приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении данного спорного жилого помещения, и такие её права, в том числе на сохранение права пользования жилым помещением при временном отсутствии в нем (статья 71 ЖК РФ), не могут быть обусловлены заключением какого-либо соглашения между ней и нанимателем жилого помещения, на отсутствие которого в обоснование своих выводов ошибочно сослался суд первой инстанции.

При таком положении, поскольку Мамучадзе К.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, утратить это право она также могла только по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, суд, признав Мамучадзе К.В. утратившей право пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, в своем решении таких предусмотренных законом оснований не привел.

Более того, в силу положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, предусматривающей одно из таких оснований, на которое, в частности, ссылалась истец в исковом заявлении, а именно выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и расторжение в отношении себя договора найма, договор найма считается расторгнутым со дня такого выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выводов суда о том, когда ответчик выбыла на другое место жительства и таким образом расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения, и соответственно с какого времени по указанному основанию она утратила право пользования этим жилым помещением, оспариваемое решение также не содержит, тогда как данное обстоятельство (длительность отсутствия) имеет юридическое значение для рассматриваемого спора и относится к предмету доказывания по данной категории споров.

Имеющие значение для дела обстоятельства того, как долго ответчик Мамучадзе К.В. отсутствует в жилом помещении, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (переехала в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрела ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судом надлежащим образом установлены не были.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и предоставить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью второй статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции эти положения процессуального законодательства применил не в полной мере, не предпринял всех возможных действий по предоставлению обеим сторонам спора равных возможностей в реализации их процессуальных прав, в том числе в части доказывания в гражданском процессе, в результате чего сложилась такая ситуация, при которой Мамучадзе К.В., к которой заявлены требования о признании её утратившей право пользования единственным имеющимся у неё жильем, право на которое она приобрела в установленном законом порядке, и которое было признано за ней вступившим в законную силу судебным актом, и гарантировано Конституцией РФ, по сути была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Вынося решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Мамучадзе К.В. о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена по адресу регистрации по месту жительства, для представления её интересов назначен адвокат, что формально соответствует положениям статей 113, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Вместе с тем, уже из содержания искового заявления Медведевой В.М. следовало, что ответчик по месту регистрации в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает.

Материалами ранее рассмотренного тем же Светлогорским городским судом Калининградской области от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-399/2016, сведениями о рассмотрении которого, как следует из содержания оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции располагал, установлен факт конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, вследствие чего мать ответчика и сама ответчик ранее вынужденно не проживали в спорном жилом помещении. На наличие такого судебного акта истец также ссылалась в исковом заявлении.

При таком положении суду, учитывая характер заявленных истцом требований, последствия для ответчика их удовлетворения, следовало более тщательно выяснить причины неявки в судебное заседание ответчика Мамучадзе К.В. с учетом, в том числе возможности получения ею корреспонденции, направлявшейся по месту регистрации в спорном жилом помещении.

Действительно, судом в этих целях были направлены запросы в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области, а также мобильным операторам связи, вместе с тем, получив ответ из Пенсионного органа о прежнем работодателе Мамучадзе К.В., более подробные сведения об ответчике из материалов личного дела работника, в том числе о месте фактического проживания, контактных телефонах, близких родственниках и т.д., у него не запросил. К моменту рассмотрения дела по существу ответы на судебные запросы от всех мобильных операторов связи в отношении потенциального абонента Мамучадзе К.В. не поступили. В материалах дела имеются ответы только от двух мобильных операторов, в то время, как запросы были направлены в адрес пяти операторов мобильной связи. При этом из объяснений Медведевой В.М. в судебном заседании 28 ноября 2023 года следовало, что ответчик звонила ей за несколько месяцев до дня судебного заседания, однако судом у истца не было выяснено, сохранился ли у неё номер телефона ответчика, по которому Мамучадзе К.В. может быть извещена о поступлении искового заявления, а также о месте и времени судебного заседания. Также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны состоят между собой в родственных отношениях, суду также следовало выяснить, с кем из родственников, либо общих знакомых сторон общается ответчик, с целью получения у таких лиц возможно имеющиеся у них сведений об ответчике. Более того, как видно из протокола того же судебного заседания от 28 ноября 2023 года Медведева В.М. указывала, что ответчик всегда проживала со своей бабушкой в квартире по адресу: <адрес>, где в настоящее время продолжает проживать её дядя (внук истца) ФИО13. Между тем, суд каких-либо мер к вызову указанного лица в заседание для допроса и установления возможного места проживания и иной информации об ответчике, а также о наличии у него информации относительно обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему спору, не предпринял, на обсуждение такой вопрос с целью всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств заявленного истцом спора, не поставил.

Несмотря на все эти вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу и постановил решение в отсутствие ответчика.

При таком положении судебная коллегия, придя к выводу о том, что Мамучадзе К.В. в силу уважительных причин не имела возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений против иска в суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, сочла возможным в целях восполнения неполноты рассмотрения дела судом первой инстанции и соблюдения принципа равенства прав участников процесса, в том числе на представление доказательств, принять новые представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства.

И с учетом исследования и оценки, в том числе таких новых, а также имевшихся в деле и представленных истцом суду первой инстанции доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Медведева В.М. указывала на то, что Мамучадзе К.В. фактически никогда в спорном жилом помещении не проживала, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий, в квартиру не вселялась, попыток к этому не предпринимала, своих вещей в квартире не имеет, обязанности по договору социального найма не исполняет, интереса к квартире не проявляет.

Вместе с тем, бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность таких утверждений и наличие оснований для признания Мамучадзе К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истцом в ходе разрешения заявленного ею спора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Как указано в определении выше, факт приобретение ответчиком права пользования спорным жилым помещением, как членом семьи нанимателя этого жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2016 года по делу № 2-399/2016.

В апелляционной жалобе и в своих объяснениях суду апелляционной инстанции, которые по смыслу статьи 55 ГПК РФ, также относятся к числу доказательств по делу, Мамучадзе К.В. указала, что в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорном жилом помещении вместе с матерью ФИО1, а поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками и по этой причине часто оставляла ответчика без присмотра, заботились о ней все родственники, в том числе прабабушка Медведева В.М. (истец), её супруг ФИО5, который изначально являлся нанимателем спорного жилого помещения. По той же причине она периодически также проживала у своей бабушки ФИО16 (супруги сына истца). При этом в спорном жилом помещении она постоянно проживала до 2010-2011 года, затем в течение одного года вместе с матерью и её новым супругом –в <адрес>, после чего её бабушка Медведева Г. забрала её в <адрес> и там она вновь проживала то у ФИО16, то с истцом в спорном жилом помещении. С 2014 года, отношение истца к её матери из-за злоупотребления ею спиртными напитками резко ухудшилось и такое отношение трансформировалось и на ответчика. В этой связи по истечении двух лет жизни в спорном жилом помещении её вновь забрала к себе бабушка ФИО16. После достижения совершеннолетия летом 2020 года она вновь возвратилась в спорную квартиру, где проживала до зимы того же года вместе с истцом. При этом в одной из двух имеющихся в квартире комнат находился шкаф, в котором она хранила личные вещи, также в квартире имелся диван, на котором она спала. Однако в конце 2020 года Медведева В.М. под предлогом того, что потеряла свои ключи, попросила у неё (Мамучадзе К.В.) комплект её ключей от квартиры, и она, выполнив такую просьбу прабабушки, передала той свои ключи от квартиры, однако вечером, возвратившись с работы, не смогла попасть в квартиру, поскольку бабушка заперла дверь изнутри и отказалась её впускать. В этой связи была вынуждена пойти ночевать к своему дяде ФИО13 - внуку истца, у которого проживала в течение некоторого периода времени. В этот период она пыталась возвратиться в спорную квартиру, но прабабушка в грубой форме выгоняла её из квартиры, заявляя о том, что не хочет её видеть. При этом ни её личных вещей, ни дивана, на котором она ранее спала, в квартире уже не было. Все её попытки наладить отношения с прабабушкой результатов не принесли, в связи с чем она была вынуждена проживать в съемных квартирах, или у друзей и родных, поскольку иного жилья помимо спорного, у неё не имеется. Принимая во внимание преклонный возраст прабабушки, состояние её здоровья, прежнюю заботу о ней, ответчик не посчитала для себя возможным обращаться в правоохранительные охраны, и в суд по поводу такого поведения истца и чинимых ею препятствий в пользовании жилым помещением, надеясь на то, что отношения с прабабушкой наладятся. При этом она от своих прав на жилое помещение не отказывалась, с регистрационного учета по нему не снималась, предпринимала попытки, как и раньше, передавать прабабушке, на которую был открыт лицевой счет, в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежные средства в размере 3000 - 4000 рублей раз два-три месяца, в том числе через ФИО13 Однако истец отказалась их принимать.

Такие объяснения ответчика подтверждаются выводами, содержащимися в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2016 года по делу № 2-399/2016, которым установлен факт того, что между истцом Медведевой В.М. и матерью ответчика Мамучадзе К.В. - ФИО1 сложились конфликтные отношения, которые продолжались и на дату разрешения спора судом, что делало невозможным их совместное проживание в одном помещении, и связи с чем ФИО1 была вынуждена выехать из этого жилого помещения.

Помимо этого, объяснения Мамучадзе К.В. подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, допрошенных судом апелляционной инстанции после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО25, соседка сторон, проживающая в квартире <адрес>, показала, что проживает по указанному адресу с 1979 года. На всем протяжении жизни Мамучадзе Кристины, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, за исключением последних двух лет, она систематически видела Кристину в спорной квартире. Поскольку мать Кристины фактически оставила её на попечение прабабушки Медведевой В.М. и бабушки ФИО16, Кристина периодически жила то у одной, то у другой бабушки. Однако, примерно в течение последних двух лет она перестала видеть Мамучадзе К.В., при этом от соседей по дому она слышала о том, что Медведева В.М. выгнала Кристину из дома, также как раньше она выгнала из квартиры своего сына и свою внучку – мать Кристины (ФИО1).

Когда однажды позже она встретила Кристину возле дома, та на её вопрос, что случилось, ответила, что живет у подруги, поскольку Медведева В.М. её домой не пускает, выбросила из квартиры все её вещи.

Свидетель ФИО13 (внук истца и дядя ответчика) также показал, что на протяжении своей жизни его племянница Мамучадзе К.В. проживала то в спорной квартире, находясь на попечении Медведевой В.М., то у своей бабушки ФИО16 – его матери. После смерти ФИО16 Мамучадзе К.В. жила в спорной квартире с истцом. В конце 2020 года Мамучадзе К.В. пришла к нему и, сообщив о том, что Медведева В.М. не впустила её в квартиру, попросила разрешить переночевать у него. Поскольку другого жилья у неё не было, Мамучадзе К.В. жила у него еще в течение 2-3 месяцев. В квартиру по месту регистрации Кристине возвратиться так и не удалось, в настоящее время она с подругой снимает жилье. Был случай, когда, по просьбе Мамучадзе К.В. он встречался с Медведевой В.М., чтобы передать ей денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг, однако Медведева В.М. деньги брать отказалась, заявив о том, что видеть Кристину она не желает и намерена выписать её из квартиры. Такие отношения между Медведевой В.М. и Мамучадзе К.В. длятся на протяжении нескольких лет. При этом свидетель охарактризовал Медведеву В.М., как человека, с которым «сложно общаться».

Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что она знакома с Мамучадзе К.В. более 7 лет. При этом ей известно, что Мамучадзе К.В. проживала в <адрес>, то с бабушкой, то с прабабушкой. Однако около пяти лет назад у неё случились проблемы с жильем, поскольку бабушка умерла и в её квартире остался проживать её сын - дядя истца и проживание в одной квартире с одиноким мужчиной стало неудобным, а прабабушка перестала впускать ответчика в квартиру. В этой связи Кристина летом 2021 года проживала в её квартире. При этом она рассказывала, что бабушка не пускает её в квартиру, не открывает ей дверь. В связи с такой трудной жизненной ситуацией она оказывала Кристине возможную помощь.

Свидетель ФИО27 показала, что знакома с ответчиком с 2021 года, со слов Мамучадзе К.В. ей известно, что ранее она проживала у бабушки, затем у дяди, после этого у подруги, поскольку бабушка не пускает её в квартиру. 14 июля 2022 года Мамучадзе К.В. в ее (свидетеля) присутствии предпринимала попытки попасть в жилое помещение по месту своей регистрации, однако Медведева В.М., несмотря на нахождение в данном помещении, поскольку внутри помимо лая собак, был слышен её голос, дверь не открыла. При этом Мамучадзе К.В. кричала бабушке через дверь и звала её, но та не откликалась.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, сведения о том, что данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ответчика исходе дела отсутствуют. При отсутствии прямой связи непосредственно между самими этими свидетелями, различной степени их отношений с ответчиком, и осведомленности об обстоятельствах имеющих значение для дела, их показания согласуются между собой, соответствуют установленным в ходе ранее рассмотренного дела обстоятельствам чинения истцом препятствий в пользовании истцом препятствий своей внучке Мотренко и её дочери, права которых на спорное жилое помещение она еще в 2016 году считала утраченными.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей в полной мере подтверждаются объяснения Мамучадзе К.В. о том, что её непроживание в квартире не носит постоянный и добровольный характер, на чем настаивала истец, а является вынужденным, являющимся следствием неприязненного отношения к ней со стороны истца и чинимыемыми последней препятствиями в пользовании спорным жилым помещением, и опровергают утверждения истца и свидетеля ФИО4 об обратом.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что они опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, а также установленными вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 июня 2016 года обстоятельствами по делу № 2-399/2016, объяснения истца, а также показания свидетеля ФИО4, о том, что внучку истца он видел редко, а правнучку (Мамучадзе К.В.) не видел вообще никогда, не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу, влекущими удовлетворение исковых требований.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Мамучадзе К.В. другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не приобрела, какого-либо иного постоянного места жительства имеет, временно проживает у родных, знакомых и на съемном жилье, и при этом сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Более того из заявлений и поведения в судебном заседании истца Медведевой В.М. со всей очевидностью следует, что она не считает и никогда не считала, что ответчик приобрела равное с ней право пользования спорным жилым помещением, как член семьи нанимателя (что вместе с тем, установлено вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию в данном процессе не подлежит), а напротив, истец настаивала на том, что «паспортистка без её ведома незаконно прописала Мамучадзе К.В. в её (Медведевой В.М.) квартире», при том, что никаких прав в отношении этого помещения у ответчика никогда не имелось и не имеется, поскольку это жилое помещение изначально было предоставлено ей и её супругу («заработано ими»), и ответчик, по заявлению Медведевой В.М., также должна самостоятельно «заработать свое жилье». При этом истец неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявляла о том, что «Мамучадзе К.В. в квартире не жила и никогда жить там не будет», что также указывает на обоснованность утверждений ответчика о крайне неприязненном отношении к ней со стороны Медведевой В.М., об отказе истца впускать её в спорную квартиру, то есть о чинимых ей со стороны истца препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, что не может служить основанием для вывода о том, что непроживание Мамучадзе К.В. в этом помещении носит добровольный характер в отсутствие каких-либо препятствий к тому со стороны истца, на что указывала в иске Медведева В.М. и с чем согласился суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, сами по себе представленные стороной истца акты от 16 июня 2016 года, 10 декабря 2022 года, 11 апреля 2022 года, 22 марта 2023 года, составленные сотрудниками МУП «ЭО-Янтарный», и подписаны, в том числе свидетелем ФИО25, согласно которым Мамучадзе К.В. в квартире отсутствует и в ней постоянно проживает только наниматель Медведева В.М., о добровольном отказе ответчика от своих прав на указанное жилое помещение в связи с выбытием на другое место жительства и о расторжении в отношении себя договора найма жилого помещения не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мамучадзе К.В., как член семьи нанимателя приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, от такого своего права в добровольном порядке не отказывалась, интереса к жилому помещению не утратила, а её непроживание в спорном жилом помещении было вызвано характером сложившихся между сторонами конфликтных отношений, и чинимыми Медведевой В.М. ответчику препятствиями в пользовании этим помещением, что по смыслу положений статей 71, 83 ЖК не влечет за собой прекращение прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

При этом также заслуживают внимания и ссылки стороны ответчика в ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 69, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░39. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 10 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113, 119 ░░░ ░░, ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 330, 330.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: