Решение по делу № 33-9065/2022 от 10.10.2022

Судья Милованов А.С.                          № 33-9065/2022

№ 2-2273/2022

№ 64RS0046-01-2022-001665-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакина Игоря Сергеевича к Якуницкому Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Рыбакина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Дускалиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Якуницкого В.С., представителя ответчика Яншина А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Рыбакин И.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Якуницкому В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 288 500 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17 ноября 2021 года истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил Якуницкому В.С. 288 500 руб., что подтверждается чеком по банковской операции.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Рыбакин И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что он перевел ответчику денежные средства для оплаты предполагаемой поставки лука, которая в итоге не состоялась.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года истец перечислил Якуницкому В.С. денежные средства в размере 288 500 руб., что подтверждается чеком по банковской операции, выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Денежный перевод на карту ответчика осуществлен в день приобретения в ООО «Агрия» лука репчатого на сумму 206 000 руб., что подтверждается накладной № 93 от 17 ноября 2021 года. При этом товар осматривался истцом совместно с ответчиком, впоследствии между ними велась переписка по вопросу выращивания из репчатого лука, лука перьевого.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку денежные средства были перечислены ему в счет оплаты приобретаемого товара и его последующей транспортировки, в связи с чем, между истцом и ответчиком имелись договорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1
ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика Якуницкого В.С. имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, Якуницкий В.С. должен был представить доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных
ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указывал Якуницкий В.С. в суде первой инстанции, денежные средства 288 500 руб. были перечислены Рыбакиным И.С. в счет оплаты приобретаемого лука и его последующей транспортировки в г. Тула.

Исходя из текста переписки установлено, что в период времени с
16 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года между Якуницким В.С. и
Рыбакиным И.С. велся диалог по вопросу купли - продажи и выращивания из репчатого лука, лука перьевого.

Таким образом, перевод денежных средств на счет ответчика был осуществлен по действительной сделке в качестве платы за приобретенный лук и его транспортировку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что совокупность указанных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача ответчику денежных средств основана на достигнутом между сторонами договоре приобретения лука и поручения истца ответчику произвести оплату данного товара. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно в счет обязательств по договору посредством перевода их на банковскую карту, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: