Решение от 05.05.2021 по делу № 12-4/2021 от 08.04.2021

№ 12-4/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000148-02

РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года                                             пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А.,

с участием заявителя Андросюк И.А.,

госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАндросюк И.А. на решение начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Е.В. Колпакова от ДД.ММ.ГГГГ года и определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Р.В. Денисова от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисовым Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андросюк И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием в действиях Андросюк И.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Андросюк И.А. обратилась в ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району с жалобой о его отмене.

Решением начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Колпакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. оставлено без изменения, жалоба Андросюк И.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Колпакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Андросюк И.А. обратилась в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит указанные определение и решение отменить, поскольку вывод инспектора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. о нарушении Андросюк И.А. п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным.

При рассмотрении жалобы заявитель Андросюк И.А поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисов Р.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Из определения госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Андросюк И.А. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время движения по автодороге от <адрес> по направлению в сторону <адрес> в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего допустила столкновение с находящимся на проезжей части автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисовым Р.В. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андросюк И.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Колпаковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Андросюк И.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

По смыслу обжалованного определения и решения по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении Андросюк И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в постановлении и решении имеется указание, что Андросюк И.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Андросюк И.А. правонарушения, тем самым фактически решив вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из того, что в данном случае нарушение п. 10.1 ПДД РФ не влечет за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андросюк И.А., тогда как вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признан законным.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава или события административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

Отсутствие события или состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Указание в обжалованном определении и решении по делу об административном правонарушении в отношении Андросюк И.А. на то обстоятельство, что Андросюк И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения и решения должностного лица в части выводов о виновности Андросюк И.А. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, определение госинспектора дорожного надзора ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Денисова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Колпакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, а именно, подлежит исключению указание на то обстоятельство, что Андросюк И.А., в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кроме того, из решения начальника ОГИБДД подлежит исключению указание на виновность Андросюк И.А. в совершении дорожно-транспортного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в мотивировочной части решения начальника ОГИБДД отд. МВД России по Селивановскому району Колпакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ. Принимая во внимание, что указанные лица не являлись участниками дорожно-транспортного происшествия с участием Андросюк И.А. и ФИО5, указание их фамилий в решении следует считать технической ошибкой, которая подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░