Решение по делу № 11-5805/2022 от 12.04.2022

Судья Тропынева Н.М.

Дело №2-437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5805/2022

г. Челябинск      17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Огай В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Валентины Васильевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 года по иску Беловой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», - Усенко Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова В.В. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту ООО «Уралэнергосбыт»), в котором с учетом уточнений просила признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 03 февраля 2021 года, аннулировать задолженность, начисленную на основании указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 4-7, 128-131).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО «Уралэнергосбыт» был заключен договор энергосбережения на поставку электроэнергии в жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на праве собственности. 03 февраля 2021 года без надлежащего уведомления в дом пришли работники Каслинского РЭС ПО «Центральные электрические сети» ОАО «МРСК Урала» Ипполитов А.И. и Блинов Ю.В. с целью сверки показаний прибора учета электроэнергии, не предупредив истца о проведении проверочных мероприятий. Во время сверки показаний прибора учета у Ипполитова А.И. и Блинова Ю.В. отсутствовали приборы для контроля токовых нагрузок и напряжений в сети. На основании проведенной проверки сотрудниками Каслинского РЭС был составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии от 03 февраля 2021 года, указав, что до расчетного прибора учета подключен безучетный кабель, питающий розетку, в которую включена электроплита, мощностью 4 кВт. Истец указывает, что выявленные нарушения не предъявлялись ей для обозрения. На основании указанно акта ООО «Уралэнергосбыт» совершен расчет задолженности, рассчитав объем безучетного потребления электроэнергии. На основании судебного приказа от 29 сентября 2021 года с истицы взыскана в пользу ООО «Уралэнергосбыт» денежная сумма за безучетное потребление. Белова В.В. полагает, что ее доводы, подтверждающие факт неисправности электрической плиты и не использовании ее по назначению были проигнорированы работниками Каслинского РЭС, а акт о бездоговорном потреблении составлен ненадлежащим образом, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», поэтому не может иметь юридическую силу, и является недействительным. Полагает, что для выявления недоучета электрической энергии счетчиком электрической энергии и его непригодность к дальнейшей эксплуатации необходимо использовать специальное оборудование, которое отсутствовало у работников ответчика на момент проверки. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, пережитом стрессе.

Истец Белова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Беловой В.В. - адвокат Пахтусова И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «МРСК Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, предоставили отзывы по заявленным исковым требованиям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой В.В. к ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» о защите прав потребителя, признании недействительным акта о безучетном пользовании электрической энергией отказал.

В апелляционной жалобе Белова В.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 03 февраля 2021 года не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, поскольку в нем отсутствует данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления потребителя, не указана дата предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета. При этом не представлена видеозапись фиксации подключения электроплиты к розетке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несанкционированное подключение в работу прибора учета, выразившиеся в подключении до расчетного прибора учета безучетного кабеля, питающего розетку, в которую включается электрическая плита. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заключение специализированной организации ООО МП «ЭДС» от 19 февраля 2021 года, согласно которому не было выявлено безучетного кабеля, питающего розетку электроплиты.

Истица Белова В.В., представитель ОАО «МРСК Урала» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены, в суд не явились, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 пункта 172 Основных положений № 442).

Пунктом 192 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта установлены в п. 193 названных Основных положений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Белова В.В. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2000 года является собственником жилого дома, общей площадью 28,8 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 127).

Белова В.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, исполнителем которой по отношению к истцу является ООО «Уралэнергосбыт», сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Как следует из представленного акта о несанкционированном подключении / вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 03 февраля 2021 года, в результате проверки режима потребления электроэнергии в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившееся в подключении до расчетного прибора учета безучетного кабеля, питающего розетку в которую включается электрическая плита мощностью 4 кВт. При составлении указанного акта Белова В.В. присутствовала и дала пояснения, из которых следует что подключений она не производила, плитой практически не пользуется, о нарушении не была осведомлена (л.д. 215).

Указанным актом от 03 февраля 2021 года потребителя Белову В.В. обязали в срок до 01 марта 2021 года произвести замену вводного кабеля на видимый без скруток и разрывов, обратиться в энергосбытовую компанию для проверки схем включения. Также разъяснено, что расчет объема потребления электрической энергии будет произведен в соответствии с пунктами 62, 81(11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 06 мая 2011 года на основании указанного акта и документов, предоставленных потребителем (п. 8,9 указанного акта).

В рамках договора подряда от 19 февраля 2021 года, заключенного между Беловой В.В. и ООО МП «ЭДС», специалистами ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведено испытание с целью проверки состояния сетей и оборудования в ходе эксплуатации после оформления акта № от 03 февраля 2021 года (л.д. 98-99).

Согласно протоколу №, составленного специалистами ООО МП «ЭДС» ФИО9, ФИО10, ФИО11, питающий кабель, счетчик, внутренняя розеточная сеть находятся в исправном состоянии, несонкционированные подключения и вмешательства в работу прибора учтеа электроэнергии отстуствуют причины для замены питающего кабеля и способа прокладки отсутствует. Безучетный кабель, питающий розетку электроплиты, не выявлен (л.д. 101).

Согласно представленному в материалы дела расчету объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № от 03 февраля 2021 года, составленного специалистом ОАО «МРСК Урала», расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен за три предыдущих месяца, то есть с 03 ноября 2020 по 03 февраля 2021 года. Объем безучетного потребления электроэнергии за период с 03 ноября 2020 по 03 февраля 2021 года составил 8832 кВтч (л.д. 216).

Отказывая Беловой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № № от 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт соответствует требованиям п.п. 178, 193 Основных положений № 442, все необходимые данные в нем отражены, акт был составлен в присутствии истца, при его составлении о незаконности действий сотрудников ОАО «МРСК Урала» истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что протоколом проверки технического состоянии внутренних электрических сетей и питающей кабельной линии от 19 февраля 2021 года, составленного ООО МП «ЭДС», не был выявлен безучетный кабель, питающий розетку электроплиты, в связи с чем, имеются основания для признания акта от 03 февраля 2021 года недействительным, были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив указанное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, их отклонил, указав, что с момента выявления безучетного потребления электроэнергии до проведения работ по проверке технического состояния электрических сетей и кабельной линии прошел значительный промежуток времени. В указанный промежуток времени, во исполнение обязательства, указанного в акте от 03 февраля 2021 года, истцом могли быть проведены работы по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку на момент составления акта № от 03 февраля 2021 года Беловой В.В. факт подключения до расчетного прибора учета безучетного кабеля, питающего розетку в которую включена электрическая плита мощностью 4 кВт., сам по себе не оспаривался. В самом акте Белова В.В. лишь указала, что указанный кабель она самостоятельно не устанавливала, а электрической плитой практически не пользовалась, не оспаривая обстоятельства наличия самого кабеля.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что акт № от 03 февраля 2021 года не содержит данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого акта из которого следует, что он соответствует всем требованиям п.п. 178, 193 Основных положений № 442, в том числе содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписи фиксации подключения электроплиты не могут повлиять на существо принятого решения. Так сама Белова В.В. не оспаривала обстоятельства подключения электроплиты при составлении акта о безучетном потреблении, а обязанность видеофиксации не предусмотрена нормативными актами.

Разрешая требования Беловой В.В. об аннулировании задолженности за электроэнергию, начисленной на основании указанного акта от 03 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку акт от 03 февраля 2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии не признан недействительным, то оснований для освобождения истца и аннулировании задолженности за потребленный объем электроэнергии в период несанкционированного подключения, не имеется.

Вместе с тем, установив, что права Беловой В.В., как потребителя ответчиками не нарушены, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Однако судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует вышеуказанным разъяснениям, поскольку резолютивная часть решения не содержит правильной формулировки заявленных исковых требований, по которым судом первой инстанции сделаны выводы в мотивировочной части решения, а именно

относительно требований об аннулировании задолженности и компенсации морального вреда, в то время как мотивировочной части указанные требования судом первой инстанции разрешены.

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть подлежит изменению, изложению в редакции, содержащей выводы суда относительно всех заявленных истцом требований, в том числе об аннулировании задолженности и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каслинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований Беловой Валентины Васильевны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта о безучетном потреблении, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Беловой Валентины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2022 года.