Решение по делу № 11-64/2015 от 23.03.2015

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием заявителя Саковича С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саковича С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Саковича С.В. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сакович С.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в октябре 2014 года обратился в межрайонный отдел № ФКП «Росреестра» с просьбой о внесении изменения в кадастровую документацию площади его квартиры (<данные изъяты> м2), ошибочно определенной при приватизации в 2005 году. Предоставил новый технический паспорт от 02.10.2014 года с фактической площадью <данные изъяты> м2. Игнорируя данные технического паспорта и его устные пояснения, принудили к их услуги по якобы первичному оформлению приватизации с предварительной оплатой государственной пошлины. После чего получил кадастровый паспорт от 10.10.2014 года, в котором площадь квартиры значилась <данные изъяты>, причем эта цифра превосходила сумму площадей помещения согласно плану этого же паспорта, а площадь отдельных помещений не соответствовала указанным размерам. Его возражения на очевидные несоответствия не были приняты. Лишь после получения заключения кадастрового инженера в повторном кадастровом паспорте от 06.11.2014г. и повторным свидетельством о регистрации от 14.11.2014г. была проставлена фактическая площадь помещения <данные изъяты>, с указанием причины в особых отметках паспорта п. 10. Причем повторилась та же процедура оформления документации с очередной оплатой государственной пошлины. В результате получения услуг за выдачу заранее известных и недостоверных данных, а затем и повторного их исправления (двойного брака) был вынужден оплатить государственную пошлину на общую сумму 1250 рублей. С заявлением о возврате денежных средств обратился в ФКП Росреестра по Нижегородской области» 19.11.2014 года и получил отказ. Считает, что взимание с него государственной пошлины «Росреестра по НО» за внесение изменения в документацию, вызванная их же собственным браком, противозаконным. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26.02.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сакович С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Заявитель Сакович С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в 2005г. была приватизирована их квартира, получены все документы. Размер площади квартиры, которая указана в свидетельстве, не соответствует площади в плане квартиры. Ему выдали документ на основании плана БТИ, а в плане размер квартиры <данные изъяты> кв.м. БТИ не передавало сведений, что площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Качественно услугу ему не предоставили, так как выдали свидетельство с неверной площадью квартиры. Считает решение незаконно, поскольку судья не разобралась в сути дела, чем нарушены его права как потребителя.

Заинтересованное лицо Сакович Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители заинтересованных лиц по делу Федерального казначейства РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС гос.регистрации, кадастра и картографии», Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявок неизвестны.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующий производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого помещения - <адрес> являются Сакович С.В., Сакович Г.С. каждый по <данные изъяты> доли.

10.10.2014г. была оплачена государственная пошлина на счет получателя филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, назначение платежа - за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости КВ1-КВ6 - 1 экз., в размере 400 по квитанции №, плательщик Сакович С.В.

10.10.2014г. была оплачена государственная пошлина на счет получателя филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, назначение платежа - за предоставление сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости КПЗУ - 1 экз, в размере 200 по квитанции №, плательщик Сакович С.В.

10.10.2014г. истцом был получен кадастровый паспорт помещения - <адрес>, согласно которого кадастровый номер №, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м. и кадастровая выписки о здании - <адрес>.

06.11.2014г. истцом был получен кадастровый паспорт помещения - <адрес>, согласно которого кадастровый номер №, общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м.

21.10.2014г. Сакович С.В. и Сакович Г.С. обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области (отдел по Дзержинскому району) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами: свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2005г. № и №, техническим планом здания от 17.10.2014г.

Решением № от 06.11.20014г. начальником отдела кадастрового учета № было принято решение об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости.

11.11.2014г. истцом была оплачена государственная пошлина на счет получателя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, вид платежа - госпошлина за регистрацию в размере 200 рублей по квитанции (транзакции) №, 200 рублей по квитанции (транзакции) №.

11.11.2014г. Саковичем Г.С. была оплачена государственная пошлина на счет получателя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, вид платежа - госпошлина за регистрацию в размере 200 рублей по квитанции (транзакции) №.

19.11.2014г. истец обратился к директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

25.11.2014г. письмом № заявление истца о возврате госпошлины оставлено без удовлетворения.

Сакович С.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», следует, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение об отношениях регулируемых законодательством о защите прав потребителей и указано следующее «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, определяющими при решении вопроса о возможности применения к тем или иным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей являются не только цели и задачи, которыми руководствовался гражданин, вступая в эти отношения, но и статус его контрагента.

Проанализировав изложенные выше нормы права, мировой судья пришел к выводу о том, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий.

Вместе с тем, уплаченную истцом государственную пошлину нельзя расценивать как оплату за оказание услуги, поскольку согласно ч.1 ст. 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях настоящей главы выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а они регулируются действующим гражданско-правовым законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с принципом относимости, допустимости и достоверности доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что истцом была оплачена государственная пошлина за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости и госпошлина за регистрацию, а не как им указано за «услугу по якобы первичному оформлению приватизации», и не за внесение изменении в государственный кадастр недвижимости. Таким образом истцом не представлено доказательств того, что им была оплачена государственная пошлина за исправление ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанная ошибка в государственном кадастре недвижимости была допущена по вине, органа осуществляющего государственный кадастровый учет. Вместе с тем, мировым судьей сделан мотивированный вывод о том, что по требованиям о взыскании госпошлины, уплаченной на счет получателя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ответчик ФГБУ «ФКП «Росреестра» является ненадлежащим ответчиком.

Мировым судьей отказано в удовлетворении требований, поскольку возникшие правоотношения не урегулированы нормами о защите прав потребителей. Позиция истца о некачественно оказанной ему ответчиком услуге по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относительно площади, принадлежащего ему жилого помещения, не принята во внимание, на основании чего уплаченную истцом государственную пошлину нельзя расценивать как оплату за оказание услуги, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом судебного разбирательства, и все они сводятся к переоценке доказательств, и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Саковича С.В. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о защите прав потребителей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковича С.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Саковича С.В. к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саковича С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                п/п                               М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                               Секретарь -