КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Ежелева Е.А. № 33-7020/22
24RS0040-02-2021-001538-70
2.211г
15 июня 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Шевчука Д.А. о наложении ареста в целях обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1561/2021 по иску Шевчука Д.А. к Пестеревой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по частной жалобе Пестеревой Е.А.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Удовлетворить ходатайство истца Шевчука Д.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест в целях обеспечения гражданского иска на имущество ответчика Пестеревой Е.А., <дата> рождения, уроженка <адрес>, на сумму 77 767 (семьдесят семь тысяч семьсот шесть семь) рублей 00 коп.»
У С Т А Н О В И Л:
Шевчук Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пестеревой Е.А. о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 58 808 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 16 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 459 руб.
Кроме того, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Пестеревой Е.А., указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пестерева Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с наличием у нее доходов и постоянного места работы.
В возражениях на частную жалобу Шевчук Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пестеревой Е.А. – без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства о наложении обеспечительных мер не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Ссылка Пестеревой Е.А. на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Шевчука Д.А. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. При этом, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пестеревой Е.А. - без удовлетворения.
Судья: В.М. Макурин