Решение по делу № 7-811/2021 от 06.09.2021

Дело № 7-811/2021     Судья Стратий М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Морозова Андрея Владимировича на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Андрея Владимировича

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1 от 21 июля 2021 года № 18810074200002032806 Морозов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года вышеуказанное постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО1 от 23 июня 2021 года, о привлечении к административной ответственности Морозова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ изменено, действия Морозова А.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Морозов А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ПДД он не нарушал, Ссылается на виновные действия второго участника ДТП, несоблюдением им ПДД РФ. Обязанность уступить дорогу другому транспортному средству отсутствовала.

Морозов А.В., представители ОГИБДД МО МВД России Троицкий по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Морозов А.В. в 08 часов 45 минут 23 июня 2021 года, осуществлял выезд на мусоровозе КАМАЗ К 040 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №.

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность Морозова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом <данные изъяты> ДПС ГИБДД МО «Троицкий» Челябинской области ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от 23 июня 2021 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Судьей городского суда обоснованно и верно действия Морозова А.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Морозова А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о виновных действиях второго участника ДТП, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения судьи городского суда, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Морозова А.В. Данные обстоятельства, в том числе оценка действий обоих водителей применительно к соблюдению ими требований Правил дорожного движения, скорость движения всех участников ДТП, иная дорожная обстановка подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов о нарушении им ПДД РФ и отсутствие обязанности уступить дорогу другому транспортному средству, несостоятельна, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не может повлечь отмену правильного по существу решения судьи городского суда.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу изложенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Морозова А.В. виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья исходили из того, что им было нарушено требование не создавать помех при движении. Морозов А.В. осуществлял выезд на мусоровозе КАМАЗ К 040 в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные Морозовым А.В. в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и не влияют на правильность квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Морозова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков