Решение от 27.05.2021 по делу № 2а-474/2021 от 28.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 27 мая 2021 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску – ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к административному ответчику- судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Бойчук Я.В., старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области,Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракор-скому отделу УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Шоронова Е.Б., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Бойчук Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракор-ского районного отделения УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № и осуществить меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ( далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к административному ответчику-судебному приставу исполнителю Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Бойчук Я.В., старшему судебному приставу Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Шоронова Е.Б., о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Бойчук Я.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве", об обязывании начальника Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № и осуществить меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

27 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем Семикара-корского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Субботиной (Бойчук) Я.В., в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполни-

тельного документа № от 18 сентября 2009 года, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с Шороновой Е.Б. задолженности в сумме 14 624 руб.39 коп. ООО "СААБ" считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых мер принудительного исполнения,направ-ленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе без направления (либо своевременного) направления запросов, контроля за сроками своевременно-

го предоставления ответов на запросы из банков, органов ЗАГСа, негосударственного пенсионного фонда, Центра занятости населения, пенсионного фонда, ИФНС, АО "Реестр", операторами сотовой связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военного комиссариата, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестра, УФМС, лицензионно -разрешительных органов, министерства юстиции. При этом, взыскатель ООО "СААБ" полагает, что не совершение судебным-приставом исполни-телем Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области Бойчук (Субботиной) Я.В. вышеуказанных исполнительных действий свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполни-теля, как следствие этого постановление об окончании исполнительного производства №вынесено преждевременно; как следствие этого начальник Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфандиев К.А. обязан запросить у взыскателя исполнительный документ, отменив постановление об окончании исполнительного производства № с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судебный пристав –исполнитель Отдела судебных приставов по Семикаракорскому району УФССП по Ростовской области- Бойчук (Субботина Я.В.) освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава –исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в связи с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта контрольно ревизион-ного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- с 1 мая 2020 года.

Определением Семикаракорского районного суда от 14 мая 2021 года Семикаракорский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области привлечен в данный процесс в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца - ООО "СААБ" в судебное заседание, состоявшееся 27 мая 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, при обращении в суд, заявив ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик-старший судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Асфадиев К.А., в судебное заседание, состоявшееся 27 мая 2021 года,будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административных ответчиков-Управления Федераль-ной службы судебных приставов России по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области –Кравникова Ю.В., в судебное заседание, состоявшееся 27 мая 2021 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие представителя административных ответчиков, с учетом доводов изложенных в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо- Шоронова Е.Б., согласно сведений, содержа-щихся в административном иске проживает по <адрес>;судебное извещение о проведении досудебной подготовки было вручено заинтересованному лицу, что свидетельствует о том, что Шоронова Е.Б. уведомлена о наличии в производстве суда спора, возбужденного по административном иску ООО "СААБ".

В то же время, судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица Шороновой Е.Б. о дате судебного разбирательства, состоявшегося 27 мая 2021 года, возвращено в суд с отметкой " истечение срока хранения".

Согласно требований части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствую-щим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований статьи 100 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заинтересованное лицо фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение заинтересованного лица -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как надлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В силу требований части 1 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно требований части 9 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    При этом в силу требований части 11 статьи 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно требований части 8 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административ-ного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    При этом, в силу требований статье 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно требований статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполните-лями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотрен- ных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзаца 3 части 2 стать 10 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу требований статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 18 сентября 2009 года, выданным мировым судьей <данные изъяты> с Шороновой Е.Б. в пользу ООО "СААБ" задолженности в сумме 14 624 руб.39 коп.

17 мая 2019 года, начальником отдела-старшим судебным приставом–исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Асфандиевым К.А. на основании судебного приказа № от 18 сентября 2009 года, в отношении должника Шороновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство № (л.д.35-37).

Согласно требований части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последователь-ностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Феде-рального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу требований пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом, в ходе изучения копии исполнительного производства № установлено, что судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были совершены следующие исполнительные действия: 17 мая 2019 года направлены запросы в банки- АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзен банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ "Модульбанк", АО "АЛЬФВ-БАНК", БАНК ВТБ, Банк ГПБ (АО), Банк "Траст", Головной офис Банка ПАО ФК "Открытие", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк", ОАО "СК Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь- банк", ПАО "АКБ БАРС ", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС- Банк", ПАО "Промсвязьбанк", филиал Московский №2, филиал ПАО АКБ "Связь банк"- о наличии денежных средств на счетах (из банков получены ответы об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника); 17 мая 2019 года направлен запрос в Пенсионный фонд ( получены сведения о СНИЛС); 10 июля 2019 года направлен запрос в ФНС о счетах должника ( получено сообщение о наличии счетов в ПАО "Сбербанк России"). (л.д.38-40).

Помимо этого, 17 мая 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области были направлены запросы: в ПАО "Сбербанк России", откуда получены ответы о наличии у должника счетов в банках; в связи с чем, 3 июля 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области В.. было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д.41-42).

14 августа 2019 года, судебным приставом –исполнителем Семикара-корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ермаковой О.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.43-44).

В силу требований части 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В ходе изучения исполнительного производства, установлено, что налоговые органы, банки и иные кредитные организации, а также МИФНС, ПФР и иные органы и организации, предоставили запрошенные сведения, в установленный частью 10 статьи 59 Федерального закона "Об исполнитель-ном производстве"-срок.

27 января 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семикара-корского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной(Бойчук) Я.В. составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано об отсутствии у должника Шороновой Е.Б. имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д.45).

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требований пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года, судебным приставом –исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области Субботиной (Бойчук) Я.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в котором указано о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыска-нию его имущества оказались безрезультативными (л.д.46).

При этом, как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства -исполнительный документ-судебный приказ № от 18 сентября 2009 года, выданным мировым судьей <данные изъяты> подлежит возврату взыскателю ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" по <адрес>

Административным истцом- ООО "СААБ" заявлены требования об обязывании начальника Семикаракорского районного отделения УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №. Характер заявленных ООО "СААБ" требований, свидетельствует о нахождении исполнительного документа у взыскателя, то есть о получении взыскателем ООО "СААБ" оригинала исполнительного документа.

В силу требований части 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодатель-ством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, согласно требований части 2 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что представитель взыскателя ООО "СААБ" –стороны исполнитель-ного производства вправе совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о реализации представителем взыскателя- ООО "СААБ" прав стороны исполнительного производства; административный истец, являясь стороной исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства, ходатайств, в том числе о направлении запросов в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния и установлению имущества супруги должника, в негосударственные пенсионный фонды, в АО "Реестр", с целью получении информации о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи, с целью определения номеров и установления наличия денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании для выявления застрахованного движимого и недвижимого имущества, в лицензионно разрешительные органы, с целью установления зарегистрированного оружия, в Министерство юстиции, с целью установления судимости -не заявлял.

Административным истцом-ООО "СААБ" не предоставлено доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в негосударственные пенсионный фонды, в государственные и негосударственные страховые компании для установления застрахованного движимого и недвижимого имущества, с учетом запросов направленных судебным приставом-исполнителем в федеральную налоговую службу с целью получения информации об объектах налогообложения и счетах физического лица, повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для обращения административного истца с настоящим заявлением в суд явилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса администра-тивного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области-Бойчук ( Субботиной) Я.В. с учетом совершения исполнительных действий в установленные сроки, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Представленные административным ответчиком доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходи-мые и достаточные исполнительные действия по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административ-

ного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворе-ния исковых требований административного истца по делу не установлено; материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа,в негосударственные пенсионный фонды, в АО "Реестр", операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в лицензионно разрешительные органы, в УФМС, а также в Министерство юстиции,повлекло за собой неблагоприятных последствий для взыскателя.

Факт не направление запросов в ЗАГСа, в негосударственные пенсионный фонды, в АО "Реестр", операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в лицензионно разрешительные органы, в УФМС, а также в Министерство юстиции, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого заявителем результата не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку последним были предприняты предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

    Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и как следствие этого суд не находит оснований для обязывания начальника Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований.

В настоящее время, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" не лишено возможности предъявления к исполнению исполнительного документа- судебного приказа № от 18 сентября 2009 года, выданного мировым судьей <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требования ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░