Решение по делу № 11-53/2018 от 07.08.2018

Дело № 11-53/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11.07.2018 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солдатенкову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново иском к Солдатенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договора в общей сумме 36006 руб., кроме того просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280,18 руб.

Определением мирового судьисудебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11.07.2018 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик Солдатенков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого определения мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из положений абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно указанной норме суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Оспаривая определение о прекращении производства по делу, истец полагал, что поскольку правоотношения по кредиту, в силу положений ст.ст. 418,819,1112,1175 ГК РФ, предполагает возможность правопреемство, то мировой судья в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, должен был приостановить производство по делу.

Действительно положения ст. 215 ГПК РФ содержит положения о приостановлении производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако в данном случае правовое значение имеет дата смерти данного гражданина, до обращения иска в суд либо во время производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Солдатенкова В.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

На момент принятия искового заявления к производству мировой судья не располагал сведениями о смерти ответчика, в противном случае обязан был отказать в принятии искового заявления, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу к ответчику Солдатенкову В.А. обосновано прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. При этом мировой судья в определении разъяснил истцу порядок действий, предусмотренный п.3 ст.1175 ГК РФ.

Действия мирового судьи полностью соответствует положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поскольку вытекают из неверного понимания норм действующего процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы суд находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327-330,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 11.07.2018 года о прекращении производства по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Солдатенкову Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р®.