Решение от 24.06.2024 по делу № 33-2366/2024 от 28.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. дело № 2-569/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2366/2024

УИД 48RS0021-01-2024-000516-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Раевских Светлане Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Раевских С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 26.10.2023 по вине Раевских С.В., управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada 2115, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. В связи с тем, что в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем автомобиля, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, тем самым лишив истца права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Просит взыскать с Раевских С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулова В.Н., Меркулов С.В., Раевских А.А..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Раевских С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Пятаченко В.Б..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», Меркулова В.Н., Меркулов С.В., Раевских А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Пятаченко В.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с регрессным иском. Полагает, что истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика по доверенности Пятаченко В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2023 в 08 час. 05 мин. на ул. Коммунаров, д.28, г. Елец, Липецкая область произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель Раевских С.В., управляя автомобилем ВАЗ 211540, г/н №, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Шевролет Круз, г/н №, под управлением Меркулова С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором указано, что водитель Раевских С.В. вину признает.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

30.10.2023 Меркулова В.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.10.2023 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Шевролет Круз, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2023 между САО «ВСК» (Страховщик) и Меркуловой В.Н. (Потерпевшим) было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» признало заявленный случай страховым, 01.11.2023 утвердило акт о страховом случае.

02.11.2023 САО «ВСК» выплатило Меркуловой В.Н. страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 98171.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление от 31.10.2023 с просьбой представить на осмотр транспортное средство ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак №, при использовании которого в результате ДТП от 26.10.2023 были причинены механические повреждения ТС Шевролет Круз государственный регистрационный знак №. Указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по перечисленным номерам телефона. Кроме того, в требовании были разъяснены положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления, содержащего уведомление, оно было принято в отделение связи 01.11.2023, 07.11.2023 прибыло в место вручения, 07.11.2023 была неудачная попытка вручения, 08.12.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

08.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» возмещенный потерпевшему вред в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №78485.

Транспортное средство ответчиком на осмотр истцу представлено не было, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1,4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании имевшихся сведений и заключенного с потерпевшим соглашения, не усмотрев противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, принципиального значения.

Кроме того, суд учел и то, что до истечения установленного законом срока хранения почтовой корреспонденции с требованием о представлении транспортного средства на осмотр, истец выплатил САО «ВСК» возмещенный потерпевшему вред в размере 100000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2.05.2017 № 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, как правильно установлено судом страховщику САО «ВСК» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2024.