Решение по делу № 33-6450/2024 от 11.07.2024

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

№ 9-895/2024

УИД 05RS0038-01-2024-005694-18

                ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       от 5 августа 2024 года, № 33-6450/2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Татаева С.М. на определение Советского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2024 года о возврате искового заявления,

                                                            установил:

Татаев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан об освобождении от налогообложения.

        Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2024г. исковое заявление Татаева С.М. возвращено заявителю.

         В частной жалобе Татаев С.М., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

         По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

         Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд посчитал, что Татаевым С.М. фактически оспаривается вынесенное УФНС России по РД решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 декабря 2023г., которое в порядке досудебного урегулирования спора подлежало обжалованию в вышестоящий налоговый орган, т.е. в ФНС России.

        Указывая на несоблюдение Татаевым С.М. досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу о возврате искового заявления Татаева С.М.

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        Из просительной части искового заявления ФИО4 видно, что предметом его исковых требований являлось возложение на УФНС России по РД обязанности освободить его от налогообложения от продажи принадлежавших ему объектов недвижимости (л.д. 4).

        Кроме того, из заявления ФИО4 от <дата>г., адресованного руководителю УФНС России по РД, прямо следует, что последний просит в досудебном порядке урегулировать вопрос относительно ошибочно начисленной на его налоговый счет задолженности (л.д. 25).

        В ответ на указанное заявление УФНС России по РД направило в адрес истца <дата> отказ в урегулировании возникшего спора (л.д. 26).

       Суд, возвращая исковое заявление ФИО4, указанные обстоятельства оставил без исследования и оценки, ошибочно указав на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

       Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               определил:

         определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

         Судья