Решение по делу № 33-5964/2023 от 05.06.2023

Судья Корочкина А.В.                                                            Дело № 33-5964/2023

                                      25RS0005-01-2022-002468-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 июля 2023 года                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей: Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Ольги Игоревны к ООО «Вариант Плюс», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Назаровой Ольги Игоревны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Ольги Игоревны отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав Назарову О.И., представителя истца Басаргина О.В., судебная коллегия,

установила:

Назарова О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 25.12.2020 она заключила с ООО «Вариант Плюс» договор реализации туристского продукта по маршруту Владивосток – Москва – Мальдивы – Москва – Владивосток с 05 по 19 апреля 2021 года. Стоимость услуг по договору, которая составила 279 000 руб., ею была оплачена. 16.03.2021 по инициативе ООО «Вариант Плюс» (по причине невозможности выполнения с их стороны обязательств по договору) с ее согласия маршрут следования и даты тура изменены: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с 06.04.2021 по 22.04.2021. Во время пребывания в Мальдивской Республике 14.04.2021 ей было сообщено, что транзитный рейс ТК 411 по маршруту Стамбул - Москва, которым она должна была возвращаться обратно в Россию, отменен по причине прекращения авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15 апреля 2021 года на основании решения органов государственной власти РФ. Ответчиком был предложен вылет из Мальдивской Республики в Стамбул 15.04.2021 рейсом ТК 731 маршрут Мале-Стамбул, а вылет из Стамбула в Москву осуществлять самостоятельно и за свой счёт, где возможность вылета варьировалась с 17 по 22 апреля 2021. В связи со сложившейся ситуацией и полученной информацией о том, что ей необходимо находится в аэропорту Стамбула длительное время и за свой счет следовать из Стамбула в Москву, с целью своевременного прибытия в Россию для последующего следования 21 апреля 2021 по маршруту Москва – Владивосток, она была вынуждена самостоятельно приобрести билеты для возвращения в Москву, 14.04.2021 ею были приобретены два билета на рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва на 16.04.2021 стоимостью 145 318 руб. Маршрут убытия прямым рейсом из Мале в Москву, а также стоимость авиабилетов на данный рейс согласованы с ООО «Вариант Плюс». С целью подтверждения вылета 16.04.2021 и отмены брони на рейс ТК 731 по маршруту Мале - Стамбул, она направила ООО «Вариант Плюс» копии приобретенных авиабилетов по маршруту Мале-Москва. Так же, в связи с вылетом 16.04.2021 и окончанием проживания в отеле Мальдивской Республики 15.04.2021, она вынуждена была продлить и оплатить стоимость проживания в отеле на сутки за свой счет. 28 апреля 2021 она направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства. 23 июня 2021 ответчиком ей было сообщено, что условия по возвращению в Россию не оказаны в связи прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой на основании решения органов государственной власти России, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, в удовлетворении требования отказано. Полагает отказ ответчика незаконным, поскольку туристский продукт, включающий в себя обратный маршрут следования, оплачен в полном объёме. Однако ответчик, получивший деньги от авиакомпании за отменённый рейс, не возвратил ей денежные средства за неоказанные по договору услуги обратного следования по маршруту Мале - Стамбул - Москва. Приобретая билеты, она понесла убытки. Истец полагает, что имеет право на возврат денежной суммы в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг. С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, сбереженные ответчиками за часть оплаченных, но неоказанных услуг в размере 145 318 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств и просрочку исполнения ее требования в размере 145 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Определением суда от 21.09.2022 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.11.2022 исковые требования Назаровой О.И. к ООО «Вариант Плюс», ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Назарова О.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От представителя ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.02.2023 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что перевозчиком денежные средства были возвращены, однако, кому возвращены – не известно, истцу деньги не поступали. Об отмене рейса истцу было сообщено поздно, на предложенный рейс она уже не успевала.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2020 между истцом и ООО «Вариант Плюс» был заключен договор №10094 реализации туристского продукта, согласно которого турфирма от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, и других услуг), в состав турпродукта входит: перелет по маршруту Владивосток – Москва – Мальдивы – Москва - Владивосток, проживание, дата путешествия: с 05.04.2021 по 19.04.2021, цена туристского продукта составила 279 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата в размере 279 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10094 от 25.12.2020 и № 10238 от 15.01.2021.

В связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID -19, ухудшением эпидемиологической обстановки в мире, были введены временные ограничения по приостановлению полётов за пределы РФ, и в силу данных обстоятельств, 16.03.2021 ООО «Вариант Плюс» с согласия Назаровой О.И. были изменены маршрут следования и даты: маршрут Владивосток - Москва - Стамбул - Мале - Стамбул - Москва - Владивосток с 06.04.2021 по 22.04.2021.

Как следует из материалов дела, на основании решения органов государственной власти РФ было временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00 час. 00 мин. 15.04.2021, что повлекло отмену транзитного рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва 16.04.2021, которым должна была лететь Назарова О.И., в связи с чем, истцу была доведена информация о вынужденном изменении путешествия, а именно: о вылете 15.04.2021 рейсом ТК 731 по маршруту Мале-Стамбул с последующим перелетом из Стамбула в Москву.

Согласно ответу авиакомпании АО «Тюрк Хава Иоллары» (Турецкие авиалинии) от 14.07.2022 по причине введенных ограничений рейс авиакомпании ТК 411 16.04.2021 был аннулирован, всем пассажирам данного рейса на указанные в бронировании контактные адреса было направлено уведомление о предложении обратиться на горячую линию или в ближайшее представительство авиакомпании для переоформления билетов. Авиакомпания предприняла все необходимые усилия для исполнения обязательств перед пассажирами аннулированных рейсов. Организовала выполнение специальных вывозных рейсов, с согласия пассажиров переоформляла билеты на вновь организованные вывозные рейсы, в указанный в заявлении истца период (с 15.04.2021 по 22.04.2021) авиакомпания неоднократно осуществляла вывозные рейсы, в том числе 15 и 16 апреля 2021. Также сообщили, что согласно истории бронирования истца билеты были отмены через «личный кабинет» на сайте авиакомпании 14.04.2021.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что в связи с отменой рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва Назаровой О.И. были приобретены два билета авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале-Москва стоимостью 145 318 руб., поскольку туроператором ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и турфирмой ООО «Вариант Плюс» информация об отмене рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва была предоставлена 15.04.2021 местного времени острова Fihalhohi менее чем за сутки до предполагаемого вылета из Мальдивской Республики, а также указано на то, что вылет из аэропорта Стамбула в Москву она должна осуществлять самостоятельно, решая все организационные вопросы по вылету и приобретая билеты за свой счет.

Разрешая спор, установив, что истцом самостоятельно изменен маршрут и приобретены за личные средства авиабилеты на 16.04.2021 рейс SU 321 авиакомпании Аэрофлот маршрутом Мале - Москва стоимостью 145 318 руб., не установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями п. 1.1 ст. 103, пп.1, 4 п. 1 ст. 108, 107.2 Воздушного кодекса РФ, п. 1 ст. 786, п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Назаровой О.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований судом не было учтено следующее.

По смыслу статьи 2, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона о туристской деятельности туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом самостоятельно изменен маршрут следования и приобретены за личные средства авиабилеты на 16.04.2021 по маршруту Мале – Москва, тогда как истцу был предложен вылет 15.04.2021 по маршруту Мале – Стамбул с последующей организацией вылетов из Стамбула в Москву вывозными рейсами.

Вместе с тем, согласно п.п.4.9, 4.10 договора о реализации туристского продукта №10094 от 25.12.2020, турфирма или туроператор имеет право вносить изменения в ходе путешествия, если таковые возникли в связи с обстоятельствами, не зависящими от деятельности турфирмы/туроператора или в связи с форс-мажорными обстоятельствами. При этом турфирма или туроператор будет принимать все меры к тому, чтобы, по возможности, сохранить характер и классность оплаченных туристом услуг. При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда, выезда и нахождения в стране (месте) временного пребывания. В соответствии с п.5.1, 5.2 договора, турфирма обязана: своевременно представить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах туристических услуг, включая информацию о программе пребывания, об условиях безопасности туристов на маршруте, об аннуляции тура. Оформить для туриста необходимые для данного маршрута туристские и проездные документы.

Доказательства того, что Назаровой О.И. была своевременно доведена информация об отмене рейса ТК 411 по маршруту Стамбул-Москва 16.04.2021, а также предоставлена достоверная информация о порядке и сроках выполнения вывозных рейсов из Стамбула в Москву, с указанием даты и времени вылета, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в судебное заседание не предоставлены.

Из ответа АО «Тюрк Хава Йоллаоы» от 29.08.2022 следует, что пассажирам рейса ТК 411 от 16.04.2021 на указанные в бронировании контактные адреса, было направлено уведомление о необходимости обращения для переоформления авиабилетов, однако, доказательств направления такого уведомления Назаровой О.И. суду не предоставлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязанности, установленные как Законом о защите прав потребителей, так и условиями договора по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об услуге, а именно, о своевременном извещении туриста о времени и сроках вылета с учетом измененного маршрута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено, что Назарова О.И. 14.04.2021 смогла самостоятельно приобрести авиабилеты на 16.04.2021 по маршруту Мале – Москва, организовав своими силами прямой вылет из Мальдивской Республики, минуя Турцию, из чего следует, что исполнитель договора о реализации туристского продукта имел возможность, с учётом ограничения авиасообщения между Россией и Турцией, надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по организации вылета туристов из Мале в Москву и тем самым избежать наступления неблагоприятных последствий, вызванных ограничением авиасообщения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из ответа АО «Тюрк Хава Йоллары» от 29.08.2022 следует, что за неиспользованные авиабилеты перевозчиком был произведен возврат денежных средств на карту, по которой производилась оплата билетов.

Учитывая, что услуга по организации перелета до места назначения входила в туристский продукт, в связи с чем, истцом не приобретались самостоятельно авиабилеты для следования к месту отдыха и обратно, денежные средства за неиспользованные авиабилеты не были перечислены Назаровой О.И., доказательства обратного суду не предоставлены.

Согласно п.6.1 договора турфирма и туроператор несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были или оказывались данные услуги), ненадлежащую информацию о туристском продукте; нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации продукта, другие требования, предусмотренные законодательством РФ.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Назаровой О.И. о взыскании денежных средств в размере фактически понесенных расходов на билеты в сумме 145 318 руб. подлежат удовлетворению, данную сумму следует взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», в силу п.1.3 договора являющегося туроператором и исполнителем услуг по договору.

Согласно п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

06.05.2021 Назарова О.И. обратилась к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, потраченных на приобретение авиабилетов, указанное заявление, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, должно было быть рассмотрено в срок до 16.05.2021, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно произведенного истцом расчета, проверенного судебной коллегией и признанного математически верным, размер неустойки за период с 17.05.2021 по 30.05.2022 составляет 1 647 906,12 руб.

В связи с чем, принимая во внимание размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки, с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу Назаровой О.И. взыскивается неустойка в размере 145 318 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит ко взысканию с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 150 318 руб. (145 318 руб. – убытки + 145 318 руб. – неустойка + 10 000 руб. – компенсация морального вреда Х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2022 отменить, апелляционную жалобу Назаровой Ольги Игоревны – удовлетворить

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН 7707778239) в пользу Назаровой Ольги Игоревны (паспорт №) убытки в размере 145 318 руб., неустойку в сумме 145 318 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 150 318 руб.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН 7707778239) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

Председательствующий:

Судьи: