Решение по делу № 33-915/2022 (33-35664/2021;) от 29.11.2021

Судья: <данные изъяты>                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «УЮТсервис» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения <данные изъяты> представителя ООО «УЮТсервис» - <данные изъяты>

                                          УСТАНОВИЛА:

     ООО «УЮТсервис» обратилось в суд с настоящим иском к <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы, постоянно проживают и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Управляющей компанией по дому <данные изъяты>А по <данные изъяты> является ООО «УЮТсервис». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчиков перед истцом составляет 64 855 руб. 47 коп. Ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 855 руб. 47 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 145 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Представитель истца - ООО «УЮТсервис» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании ответчик <данные изъяты> возражал против иска, пояснив, что между ответчиками заключено соглашение об отказе от солидарной ответственности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился <данные изъяты>., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «УЮТсервис», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

       Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> постоянно зарегистрированы и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, что следует из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> (новый адрес <данные изъяты>А, <данные изъяты>).

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения обязанности по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность по данной квартире в размере 64 855 руб. 47 коп., что подтверждается представленными истцом лицевыми счетами, расчетом задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался представленными по делу доказательствами, положениями ст. ст.30,153,154,155 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 855 руб. 47 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции представитель истца в подтверждении правильности ранее представленных расчетов представил детальный расчет задолженности должников за жилое помещение, коммунальные услуги, без учета пени и капитального ремонта, за период указанный в исковом заявлении, который составил 64 855,47 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы <данные изъяты> о принятии соглашения об отказе от солидарной ответственности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, поскольку оно не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи