Решение по делу № 33-4354/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-4354/2017 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Бабеншева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова Дениса Сергеевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Соколова Дениса Сергеевича с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойку в сумме 125 174 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 135 174 руб. 94 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 3 703 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 19.01.2017 по 18.05.2017 в размере 125 174 руб. 94 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не перечислено. Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 104 312 руб. 45 коп., которое выплачено лишь 18.05.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколов Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Ежова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» иск признала в полном объеме, заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела. Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия искового заявления в адрес ответчика не направлялась, полномочия представителя ответчика не были надлежащим образом оформлены, представитель не имел права признавать иск. Кроме того, указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Соколова Д.С., представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 18.01.2017 удовлетворены исковые требования Соколова Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу Соколова Д.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 104 312 руб. 45 коп, неустойка в размере 104 312 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 156 руб. 23 коп., возмещение судебных издержек в размере 51 931 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 14.07.2016 в результате ДТП поврежден принадлежащий Соколову Д.С. автомобиль «****» с государственным регистрационным знаком ****. ДТП произошло по вине К., управлявшего автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность Соколова Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС», в которое истец 15.07.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 08.08.2016 страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 66 919 руб. Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца определен на основании заключения экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 231 руб. 50 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиком 18.05.2017.

Учитывая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, судом первой инстанции на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании иск признал, признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у представителя ответчика отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия ведение дела, в том числе и на признание иска.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика представляла Канунова И.В. на основании доверенности от 01.01.2017, выданной директором филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире В. Срок действия доверенности 12 месяцев. Право Кануновой И.В. на признание иска в доверенности специально оговорено (л.д. 25).

Заявляя об отсутствии у Кануновой И.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела, ответчик не представил каких-либо доказательств, что В. как директор филиала ЗАО «МАКС» в г. Владимире не имел полномочий на признание иска и их передачу другому лицу в порядке передоверия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на признание иска, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как отмечалось, решение является правильным не только в связи с признанием иска ответчиком, но и по существу основано на правильно примененных нормах материального права к верно установленным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым 29.05.2017 исковое заявление с приложенными документами направлялось в адрес ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с ее неполучением ответчиком (л.д. 17, 20).

Кроме того, ответчик после получения повестки о судебном заседании, назначенном на 21.07.2017, имел возможность ознакомиться с материалами дела, и, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал в полном объеме, оснований полагать, что процессуальные права ответчика каким-либо образом нарушены, не имеется.

Доводы о том, что ЗАО «МАКС» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с требованиями истца и подготовки правовой позиции, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 21.07.2017, из содержания которого следует, что такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Поскольку ответчик исковые требования в заявленном размере признал в полном объеме, о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░