Решение по делу № 8Г-9109/2023 [88-9733/2023] от 06.09.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9733/2023

№ 2-3082/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0003-01-2021-003844-60

    18 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве на земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката             ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил выделить ему 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер (далее - к/н) №, площадью 860 кв.м., и 1/4 долю жилого дома, инвентарный №, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Другие: 1/2 доля спорного недвижимого имущества принадлежит ФИО3, а 1/4 доля в праве на указанную недвижимость - ФИО2

В настоящее время истец указанным имуществом не пользуется, жилой дом и земельный участок находятся в распоряжении ФИО2 Соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами достигнуто. Совместное пользование, владение и распоряжение ос имуществом невозможно, поскольку ответчики завладели земельного, участком большей площади, чем приходится на их долю, и препятствуют пользованию земельным участком, а также у него нет доступа к жилому дому, в связи с чем, действиями ответчиков грубо нарушаются права истца как собственника.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявлении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца не указаны помещения в жилом доме, на которые истец претендует, как и часть земельного участка под объектом строения в случае выдела доли, а также не предоставлены сведения о возможности реального выдела.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 79, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судом споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 058/2023-Э от 26 апреля 2023 года, исходил из того, что при проведении экспертизы, которая была признана судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, были установлены существенные для дела обстоятельства, из которых следует, что реальный выдел доли истца из общего имущества невозможен в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи