Решение по делу № 2-603/2024 от 09.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.06.2024

Дело № 2-603/2024

УИД 27RS0003-01-2023-002160-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 июня 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца Застрожниковой О.А., представителя истца Худина И.Л., представителя ответчика Тулуповой Н.П. – Штыгайло И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Застрожниковой Ольги Анатольевны к Маргеловой Анастасии Вячеславовны, Тулуповой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Застрожникова О.А. обратилась в суд с иском к Маргеловой А.В., Тулуповой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль – Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был поврежден в результате нарушения ответчиком Маргеловой А.В., управлявшей автомобилем Honda Insight, государственный регистрационный знак №, требования ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Маргелова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Собственником автомобиля Honda Insight является Тулупова Н.П. Полис страхования на момент ДТП отсутствует. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. По результатам исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, сумма затрат на восстановление автомобиля составила 424200 рублей. После получения заключения истец пыталась во внесудебном порядке урегулировать с ответчиками спорную ситуацию. Но ущерб ответчики не возместили.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат на восстановление автомобиля в размере 424200 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 31 копейку.

Ответчик Тулупова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия в присутствии представителя.

Ответчик Маргелова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по последнему известному месту жительства, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Застрожникова О.А. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего на месте ДТП она видела ответчика Маргелову А.В., а также ее молодого человека, который не был похож на предполагаемого арендатора автомобиля, так как был слишком молод. Ни Маргелова А.В., ни молодой человек, который ей не представился, не сообщали ей о том, что автомобиль Honda Insight находится в аренде, пытались договориться в ней о том, чтобы при оформлении административного материала указать, что за рулем данного автомобиля находился молодой человек, а не Маргелова А.В.. Она с этим не согласилась.

В судебном заседании представитель истца Худин И.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении путем солидарного взыскания ущерба как с виновника, так и с собственника транспортного средства. Пояснил суду, что при совершении дорожно-транспортного происшествия сведений о том, что автомобиль Honda Insight находится в аренде, не сообщались. Договор аренды и обращение Тулуповой Н.П. в полицию появились уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с предъявлением собственнику требований о возмещении ущерба. В данном случае собственник автомобиля Honda Insight Тулупова Н.П., передав автомобиль по договору аренды, не исполнила обязанность по страхованию автогражданской ответственности, не проконтролировала исполнение данной обязанности арендатором. Незаконное выбытие автомобиля из владения Тулуповой Н.П. действиями Маргеловой А.В. не подтверждено. Передача автомобиля по договору аренды арендатору, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного режима, не должна быть проблемой потерпевшего лица. Тулупова Н.П. не лишена возможности обратиться к арендатору, иным лицам с регрессными требованиями, возместив ущерб, причиненный ее автомобилем, Застрожниковой О.А..

В судебном заседании представитель ответчика Тулуповой Н.П. – Штыгайло И.А. с исковыми требованиями к собственнику автомобиля не согласился в полном объеме, полагая, что Тулупова Н.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как она передала свой автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который незаконно передал его своей сожительнице Маргеловой А.В., совершившей дорожно-транспортное происшествие. Тулупова Н.П. обращалась в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Маргеловой А.В., которая фактически завладела ее автомобилем преступным путем, по факту повреждения ее автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласия на ФИО4 на субаренду своего автомобиля Тулупова Н.П. не давала. Вины Тулуповой Н.П. в причинении ущерба истцу не имеется. По договору аренды именно на арендатора возложена обязанность застраховать свою автогражданскую ответственность.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением Маргеловой Анастасии Вячеславовны и автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Застрожниковой Ольге Анатольевне.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки Маргеловой А.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению, Маргелова А.В., управляя автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Застрожникова О.А.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями Маргеловой А.В., свидетельствуют о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен материальный ущерб транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак Р959ОЕ27, собственником которого является Застрожникова О.А.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в иных материалах гражданского дела, в том числе, объяснениях участников ДТП Маргеловой А.В., Застрожниковой О.А., очевидца ФИО12, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Установлено, что собственником автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, является Тулупова Надежда Павловна.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, управляла Маргелова А.В., при этом автогражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, Маргеловой А.В. застрахована не была.

В связи с чем, Маргелова А.В. на основании постановления по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При этом, исходя из приведенных выше правовых норм, именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, собственник автомобиля Тулупова Н.П. представила договор аренды транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тулуповой Н.П. и гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывающим в Российской Федерации; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора настоящий договор заключен Сторонами сроком на 2 года и вступает в силу со дня его подписания Сторонами, может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 6.2., транспортное средство возвращается Арендатором в течение 2 дней со дня расторжения договора.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора аренды также предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1500 рублей в сутки. Указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до конца каждой недели месяца.

По условиям Договора аренды Арендодатель обязался, в том числе, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 5.2); Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если Арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли в результате наступления обстоятельств, за которые Арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора (п. 7.2).

Вместе с тем, по данным, представленным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, согласно автоматизированным учетам МВД России гражданин Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на миграционном учете по адресу, <адрес>, принимающая сторона – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время местонахождение ФИО3 на территории Российской Федерации не установлено, с ДД.ММ.ГГГГ находится с нарушением миграционного законодательства.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предполагаемого срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО4 должен был покинуть Российскую Федерацию после ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику Тулуповой Н.П. при заключении договора аренды транспортного средств не могло не быть известно, так как в ее распоряжении находилась копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В связи с указанным факт заключения договора аренды автомобиля с указанным иностранным гражданином на срок 2 года вызывает объективные сомнения.

Из представленных суду платежных документов (расписок в получении денежных средств) следует, что последняя оплата по договору аренды была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратилась.

Доказательств того, что после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) договор аренды не был расторгнут объективными доказательствами не подтвержден.

Доказательств уплаты налогов с дохода от договора аренды транспортного средства суду так же не представлено.

В настоящее время местонахождение иностранного гражданина ФИО3 установить не представляется возможным.

Сам по себе факт наличия договора аренды не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, заключая договор аренды транспортного средства с иностранным гражданином, временно прибывшим на территорию Российской Федерации на строго установленный срок, не имеющим в собственности на территории Российской Федерации жилых помещений, передав автомобиль данному лицу, не убедившись в исполнении им обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, не осуществляя контроль пользования автомобилем арендатором, соблюдении им миграционного законодательства Тулупова Н.П. не могла не осознавать возможные риски от заключения данной сделки, наступление негативных последствий, в том числе, для третьих лиц, связанных с причинением вреда имуществу в результате использования источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль находился под управлением Маргеловой А.В. на момент ДТП, в данном случае не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика Тулуповой Н.П., каких-либо доказательств того, что между ответчиком Маргеловой А.В. и арендатором ФИО3 имелись какие-либо отношения, суду не представлено.

Ответчик Маргелова А.В. при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не сообщала о том, что автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, находится в аренде, не указывала на свою взаимосвязь с арендатором.

Доказательств того, что транспортное средство «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Тулуповой Н.П. в результате неправомерных действий Маргеловой А.В., суду не представлено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Маргеловой А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии события преступления.

Более того, следует отметить, что с заявлением в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> Тулупова Н.П. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ей стало известно о произошедшем ДТП, и проведении оценки ущерба, причиненного Застрожниковой О.А.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на то, что в данном случае использование транспортного средства иным лицом (Маргеловой А.В.) при отсутствии договора обязательного страхования, напрямую связано с отсутствием контроля со стороны собственника Тулуповой Н.П. за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством в области страхования автогражданской ответственности, миграционного законодательства, в связи с чем собственник фактически взяла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда, на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, соответственно именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В обоснование требований истцом с исковым заявлением представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 424 200 рублей.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Застрожниковой О.А. о взыскании с ответчика Тулуповой Н.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 424200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Тулуповой Н.П. в пользу истца в сумме 7513,31 рубля.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Застрожниковой Ольги Анатольевны к Маргеловой Анастасии Вячеславовны, Тулуповой Надежде Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой Надежды Павловны (№) в пользу Застрожниковой Ольги Анатольевны (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 31 копейки, всего взыскать 431713 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

В удовлетворении исковых требований к Маргеловой Анастасии Вячеславовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.О. Коваленко