Решение по делу № 2-1097/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1097/2023

УИД:42RS0007-01-2023-001114-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                       23 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Бойко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О.П., Сидорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.П., Сидоров К.А. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 125 970 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 62 985 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Сидоровой О.П., Сидоровым К.А. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № ** уступки права требования по договору №№ ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,** Оплата по договору уступки истцами произведена в полном объеме.

По договору уступки Общество передает в равнодолевую собственность участникам строительства по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., по строительному адресу: .... В соответствии с абз.1,2 п.1.3 договора уступки, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до **.**,**. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно до **.**,**. Истцами было получено уведомление о продлении крайнего срока передачи квартиры до **.**,** и предложении заключить дополнительное соглашение об изменении сроков. В обоснование застройщик приводит пандемию новой коронавирусной инфекции, а именно, нехватку рабочих в связи с закрытием границ России на основании распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 №763 «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», распоряжение губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 16.04.2020 №48-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Однако, данные нормативные акты от 27.03.2020 и 16.04.2020 действовали на момент подписания договора уступки **.**,**, что означает, что ответчикам были известны экономические и правовые реалии при согласовании и указании сроков сдачи квартиры в договоре уступки. **.**,** истцами был подписан передаточный акт о передаче квартиры, которым застройщик передал истцам в равнодолевую собственность по адресу: .... Таким образом, застройщик нарушил сроки передач квартиры, предусмотренные договором долевого участия, что является основанием для взыскания неустойки. Истцами были направлены **.**,** претензия ответчикам с требованием о выплате неустойки, однако, требования выполнены не были.

Истец Сидорова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39,60).

В судебном заседании истец Сидоров К.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «СДС-Строй», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы (л.д. 24-26, 100).

Также указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна рассчитываться исходя из условий договора участия в долевом строительстве в одинарном размере и из стоимости объекта в размере 2 129 154 рублей, в связи с чем, считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в указанном размере. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, с периодом взыскания неустойки согласны.

Представитель третьего лица ООО СЗ "СДС-Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения (л.д. 27-28,100).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № **, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить в ..., расположенный по строительному адресу: ... и передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома (л.д. 29-33,47-57,58,59-76).

**.**,** между ООО «СДС-Финанс» Сидоровой О.П., Сидоровым К.А. был заключен договор № ** уступки права требования по договору №№ ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, согласно которому общество обязуется уступить гражданину в равнодолевую собственность – Сидоровой О.П. ? доли, Сидорову К.А. ? доли, принадлежащее обществу на основании договора №№ ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**,**, заключенного между обществом и ООО «СДС-Строй», 2-х комнатную квартиру, строительный № **, находящаяся на 3 этаже подъезда 2, общей проектной площадью без учета площади лоджии с коэффициентом 0,5-3,7 кв.м, расположенную по адресу ..., строительный адрес: ... (л.д. 10-12).

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,** застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее **.**,**, передать участнику долевого строительства помещение в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию, если договором или дополнительным соглашением предусмотрен любой вид отделки за исключением «черновой», то срок передачи помещения увеличивается на два месяца (л.д. 29-33,34-35).

Право собственности истцов на квартиру по адресу: ... зарегистрировано **.**,** за кадастровым номером № **, и принадлежит им на праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.101-105).

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры истцам в установленный дополнительным соглашением срок.

Объект долевого строительства был передан Сидоровой О.П. и Сидорову К.А. **.**,**, что подтверждается передаточным актом (л.д. 15).

**.**,** истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 7-8).

На указанную претензию ООО «СДС-Строй» был дан ответ от **.**,**, в котором указано, что ведутся завершающие этапы работ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира № ** будет передана по передаточному акту. Вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия квартиры (л.д.9).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДС-Строй» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Сидоровой О.П. и Сидорову К.А. в установленный срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,**., в связи с чем, считает надлежащим ответчиком ООО «СДС-Строй», поскольку по условиям заключенного договора с истцами было передано право требования к застройщику ООО «СДС-Строй» по передаче спорной квартиры, которое отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Сидоровой О.П., Сидорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** исходя из следующего расчета:

2 129 154 рублей х 76 х 8,5% х 1/300 х 2 = 91 695,56 рублей, где

- 2 129 154 рублей - цена договора;

- 76 дней - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- 8,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**).

По смыслу приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит неверным, поскольку произведен без учета дополнительного соглашения № ** об изменении стоимости объекта долевого строительства.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки в одинарном размере суд находит неверным, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ ответственность застройщика перед гражданином повышенная. Поскольку истцы являются гражданами – участниками долевого строительства, жилое помещение приобретено истцами для личных нужд, у истца возникло право требования именно двойной неустойки.

В связи с указанным расчет ответчика также не может быть принят судом.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** составляет 91 695,56 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ.

При этом суд учитывает доводы ответчика о невозможности в установленный договором срок передать истцам объект долевого строительства, а именно, что действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции привели к долгосрочным последствиям, выразившимся в необходимости корректировки режима работы, в том числе временного приостановления работы сотрудников и необходимости проведения иных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, внутренние распоряжения и приказы застройщика, которые представлены ответчиком.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, снизив с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа с 20 000 рублей (40 000 x 50%) до 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истицы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2600,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СДС-Строй» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки, штрафа до **.**,** включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от **.**,**.

В соответствии со ст. 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПКУ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3).

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден «План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевогостроительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 29.03.2022.

В силу абз. 7 п. 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данным постановлением введен мораторий в период с 29.03.2022 до 30 июня 2023 включительно.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 30 июня 2023 включительно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отстрочить исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидоровой О.П., Сидорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Сидоровой О.П. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 40 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 50 000,00 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу Сидорова К.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 40 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей, а всего 50 000,00 рублей.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до 30 июня 2023 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой О.П., Сидорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой О.П., Сидорова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2023.