Решение по делу № 33-8167/2022 от 29.06.2022

Судья Шатрова Р.В. дело № 33-8176/2022

24RS0041-01-2021-005041-34

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Васильева Максима Сергеевича к ООО «Свой дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Васильева М.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Васильева Максима Сергеевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 12.01.2018 между ООО «Свой дом» и ООО «Гранд-Строй» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом № 1 по строительному адресу: <адрес> и не позднее 30.04.2020 передать участникам долевого строительства в собственность квартиры в указанном доме. На основании договора уступки прав требования от 25.03.2020 право требования квартиры № перешло Васильеву М.С. Между тем, квартира передана истцу после обращения в суд – 16.09.2021. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 включительно в размере 394 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев М.С. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с арифметическим расчетом суммы неустойки, приведенном в решении. Полагает необоснованным снижение неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не доказаны основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Васильеву С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 между ООО «Свой дом» (застройщик) и ООО «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор № 2 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «Свой дом» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.12.2019 построить жилой многоквартирный дом № 1 по строительному адресу: <адрес> и не позднее 30.04.2020 передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру № 213 общей площадью 58,29 кв.м.

Стоимость строящейся квартиры определена сторонами в размере 2 040 150 рублей.

На основании договора уступки прав требования № 44 от 25.03.2020 право требования квартиры № 213 перешло Васильеву М.С.

16.09.2021 квартира № 213 по почтовому адресу: <адрес> в г. Красноярске передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

21.04.2021 истец направил ответчику претензию, с требованием об оплате неустойки. 22.06.2021 истец направил повторную претензию об оплате неустойки. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Настаивая на снижении неустойки и штрафа, ООО «Свой дом» указывал на необоснованные требования Министерства строительства Красноярского края о включении МКД в перечень незавершенных строительством проблемных объектов, мероприятиями, связанными с распространением COVID-19, нарушением ПАО «Россети Сибири» договорных сроков по осуществлению технологического присоединения МКД к электрическим сетям.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Стороной ответчика обоснованность данных выводов суда не оспорена, решение суда не обжаловано.

При определении размера неустойки и штрафа судом допущена арифметическая ошибка и в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика неустойка снижена до 100 000 руб., штраф – до 20 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования должна определяться на день исполнения обязательства, т.е. на 30.04.2020.

Согласно Информации Банка России, ставка по состоянию на 30.04.2020 составляла 5,50% годовых, следовательно, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 15.09.2021 в количестве 258 дней составляет 192 998, 19 руб. руб. (2 040 150 х 258 х 2 х 1/300 х 5,50%).

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя является основанием для возложения на ответчика ответственности, в виды выплаты в пользу истца штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 101 499 руб. (из расчета: 192 998, 19 руб. + 10 000 руб.) х50%).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом могут быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что суду действительно предоставлено право снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако данное снижение не может быть произвольным, не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки. В этой связи обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

В нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, мотивов исключительности рассматриваемого случая со ссылкой на доказательства такой исключительности, дающие основания для снижения штрафа судом не приведено.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.04.2020, акт приема-передачи подписан сторонами 16.09.2021. Таким образом, период просрочки составил более 16 месяцев. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.09.2021, т.е. истцом заявлен период с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19 и введенного моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм и разъяснений в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения неустойки необоснованные требования Министерства строительства Красноярского края о включении МКД в перечень незавершенных строительством проблемных объектов, мероприятия, связанные с распространением COVID-19, нарушение ПАО «Россети Сибири» договорных сроков по осуществлению технологического присоединения МКД к электрическим сетям, не являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается снижение неустойки и штрафа, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, в судебную коллегию также не представлено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, неисполнение застройщиком своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном объеме, что в денежном выражении составит 192 998 руб. 19 коп. и 101 499 руб. соответственно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, с увеличением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева Максима Сергеевича с ООО «Свой дом» до 192 998 руб. 19 коп., штрафа до 101 499 руб. В остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, изменить в части размера неустойки и штрафа.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Васильева Максима Сергеевича с ООО «Свой дом» до 192 998 руб. 19 коп., штрафа до 101 499 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022