Решение по делу № 33-1401/2020 от 05.06.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-1401/2020

(в„– 2-1-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкаева Сулеймана Тултаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Танкаева Сулеймана Тултаевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 марта 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Танкаева Сулеймана Тултаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный на следующее имущество: овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,10 кв. м., инв. № 6552. лит. И, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 14,20 кв. м., инв. № 6552, лит. IV, кадастровый номер №, расположенный но адресу: <адрес>; проходная, автовесы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,30 кв. м., нив. № 6552, лит. Б. кадастровой номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; артскважина, назначение: нежилое, диаметр 0,38м., мня. № 6552, лит. 111, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; склад готовой продукции, 1-этажный, общая площадь 2652,40 кв. м., инв. № 6552, лит. М, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; цех сборного железобетона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6313,60 кв. м., пив. № 6552, пит. А, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3135.60 кв. м., инв. № 54:410:001:100969230, лит. А1, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 39309кв.м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов; разреженное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» Бочарова Романа Геннадьевича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Танкаев С.Т. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (далее - ООО «Трейд Инвест») о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 сентября 2013 г. был между ним и обществом с ограниченной ответственности «Агроконцерн Кондитер Люкс» (далее – ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс») заключен договор о переуступке права требования дебиторской задолженности в сумме <...> руб. с ООО «Трейд Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., после чего истцом в адрес ООО «Трейд Инвест» направлялись требования о погашении задолженности.

Ссылался на то, что ответчик фактически признавал невозможность взыскания денежных средств и не возражал против признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращал внимание на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку продавцом не было получено никакой денежной суммы за проданное имущество.

Просил суд признать договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., заключенный между ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» и ООО «Трейд Инвест» недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на объекты недвижимого имущества: овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,10 кв. м., инв. № 6552. лит. И, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 14,20 кв. м., инв. № 6552, лит. IV, кадастровый номер №, расположенный но адресу: <адрес>; проходная, автовесы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,30 кв. м., инв. № 6552, лит. Б. кадастровой номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; артскважина, назначение: нежилое, диаметр 0,38 м., инв. № 6552, лит. III, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; склад готовой продукции, 1-этажный, общая площадь 2652,40 кв. м., инв. № 6552, лит. М, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; цех сборного железобетона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6313,60 кв. м., инв. № 6552, лит. А, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3135.60 кв. м., инв. №54:410:001:100969230, лит. А1, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 39309 кв. м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов; разреженное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мценск Агропродукт» (далее – ООО «Мценск Агропродукт»), за Танкаевым С.Т.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Трейд Инвест» исковые требования истца признавал и просил их полностью удовлетворить.

Определением Мценского районного суда г. Орла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РДН» (далее – ООО «РДН»), Кутлин Д.Ю., ООО «Мценск Агропродукт».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мценск Агропродукт», которым было заявлено о пропуске Танкаевым С.Т. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании договора купли-продажи от 23 мая 2013 г. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Танкаев С.Т. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что неисполнение финансовых обязательств ООО «Трейд Инвест» не является существенным нарушением договора купли – продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что истцом ставился вопрос о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. недействительным, по основаниям, предусмотренным для оспоримых сделок.

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не было принято во внимание, что расчет по договору купли – продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. не производился. Безденежный характер сделки подтверждается договором цессии, а также позицией ответчика ООО «Трейд Инвест».

Обращает внимание на то, что ООО «Трейд Инвест» фактически признавал невозможность взыскания денежных средств и не возражал против признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращает внимание на то, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением не пропущен, поскольку ответчик признает наличие долга и предпринимает меры по исполнению обязательств по договору цессии перед истцом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующий на момент заключения договора купли-продажи от 23 мая 2013 г.) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 549 - 551 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Абз. 1, 2 п.1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. между ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» (Продавец) и ООО «Трейд Инвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества.

П. 1.1. указанного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество, обозначенное в п.п. 1.2. - 1.4. настоящего договора: овощехранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,10 кв. м., инв. № 6552. лит. И, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; водонапорная башня, назначение: нежилое, общая площадь 14,20 кв. м., инв. № 6552, лит. IV, кадастровый номер №, расположенный но адресу: <адрес>; проходная, автовесы, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,30 кв. м., инв. № 6552, лит. Б. кадастровой номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; артскважина, назначение: нежилое, диаметр 0,38 м., инв. № 6552, лит. III, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; склад готовой продукции, 1-этажный, общая площадь 2 652,40 кв. м., инв. № 6552, лит. М, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; цех сборного железобетона, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6 313,60 кв. м., инв. № 6552, лит. А, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 3135.60 кв. м., инв. № 54:410:001:100969230, лит. А1, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 39 309 кв. м., с кадастровым номером: №; категория земель: земли населенных пунктов; разреженное использование: эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка №№ от 23 ноября 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02марта 2007 г., выданным Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

Как усматривается из п. 2.3. договора стоимость имущества составляет <...> руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: <...> руб. оплачено до подписания договора, и <...> руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 15 июня 2013 г. (пункт 2.4.).

Соглашение о цене определено сторонами как существенное условие договора (п. 2.6.).

Стороны считают договор исполненным. Претензий не имеется. Передача имущества происходит путем вручения ключей и документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта (п. 5.6.).

Из сообщений ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс», направленных в адрес ООО «Трейд-Инвест» в период с мая по август 2013 г. следует, что ООО «Трейд-Инвест» обязательства по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости в размере <...> руб. исполнены не были.

Указанное обстоятельство ООО «Трейд-Инвест» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из протокола №№ общего собрания участников ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» от 15 августа 2013 г. следует, что решением общего собрания собственников задолженность ООО «Трейд-Инвест» по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. в размере <...> руб. признана безнадежной к взысканию, переуступлено право требования с ООО «Трейд-Инвест» Танкаеву С.Т. Определена стоимость сделки по переуступке права требования в размере <...> руб.

ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» в уведомлении исх:№ от 16 августа 2013 г. сообщил ООО «Трейд-Инвест» о принятии решения общим собранием участников ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» от 15 августа 2013 г. о переуступке права требования задолженности по договору купле-продаже недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. в размере <...> руб. с возможностью его расторжения.

16 сентября 2013 г. между ООО «Агроконцерн «Кондитер-Люкс» (цедент) и Танкаевым С.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Трейд-Инвест» перешло право требования к ООО «Трейд-Инвест» денежных средств в размере <...> руб., возникшее из обязательства по договору купли-продажи от 23 мая 2013 года (пункт 1.1. договора).

В п. 1.1. договора указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате.

П. 1.3. договора цессии предусмотрено, что цессионарий вправе требовать признания сделки недействительной, расторжения договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., с применением последствий недействительности сделки, в случае невозможности взыскания с должника денежных средств.

Цессионарий в праве, по факту признания недействительной сделки по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества, без номера, от 23 мая 2013 г., применить последствия недействительности сделки и получить право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли – продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества, без номера от 23 мая 2013 г. (п. 1.4).

В подтверждение исполнения Цессионарием обязательств по оплате уступленного права в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 161 от 16 сентября 2013 г. и № 167 от 19 сентября 2013 г. на сумму 10000000 руб. и 4000000 руб. соответственно.

Также установлено, что 27 сентября 2013 г. ООО «Трейд-Инвест» по договору купли-продажи продало оспариваемое имущество обществу с ограниченной ответственностью «РДН» (далее – ООО «РДН»).

Как усматривается из п. 1.4. указанного договора земельный участок принадлежит ООО «Трейд-Инвест» на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка 23 мая 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06июня2013г., выданным Управлением Росреестра по Орловской области.

В п. 2.3. договора указано, что стоимость имущества составляет <...> руб. Расчет сторонами осуществляется после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии Орловской области в срок до 01 декабря 2013 г.

Стороны считают договор исполненным. Претензий не имеется. Передача имущества происходит путем вручения ключей и документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта (п. 5.6.).

17 июня 2016 г. спорное имущество было продано ООО «РДН» Кутлину Д.Ю.

Как усматривается из п. 1.4. указанного договора земельный участок принадлежит ООО «РДН» на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка 27 сентября 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 18октября2013г., выданным Управлением Росреестра по Орловской области.

В п. 2.3. договора указано, что стоимость имущества составляет <...> руб., которая была уплачена ООО «РДН» Кутлиным Д.Ю. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны считают договор исполненным. Претензий не имеется. Передача имущества происходит путем вручения ключей и документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта (п. 5.6.).

Из письма Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области №№ от 21 ноября 2019 г., имеющего в материалах дела, следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «РДН» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129 – ФЗ (ГРН №, дата внесения записи 25 декабря 2017 г.).

24 января 2019 г. был заключен договор между Кутлиным Д.Ю. и ООО «Мценск Агропродукт», в соответствии с которым Кутлин Д.Ю. продал спорное имущество ООО «Мценск Агропродукт».

Как усматривается из п. 1.4. указанного договора земельный участок принадлежит Кутлину Д.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка 17 июня 2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27 июня 2016 г., выданным Управлением Росреестра по Орловской области.

В п. 2.1. договора указано, что договора стоимость имущества составляет <...> руб. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 2.3)

Стороны считают договор исполненным. Претензий не имеется. Передача имущества происходит путем вручения ключей и документов в соответствии со ст. 556 ГК РФ без составления передаточного акта. Договор имеет силу передаточного акта (п. 5.7.).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 января 2020 г. следует, что правообладателем спорного имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 06 февраля 2019 г. является ООО «Мценск Агропродукт».

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд собственником спорного имущества является ООО «Мценск Агропродукт».

Из материалов дела также следует, что ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» после заключения договора купли-продажи спорного имущества и договора уступки права требования от 16 сентября 2013 г. с Танкаевым С.Т. обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которое было принято к производству Арбитражного суда Тульской области 18 октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 июня 2014г. ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2016г. в отношении ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» было окончено конкурсное производство. Также Арбитражным судом суда Тульской области установлено, что в результате инвентаризации, оценки имущества должника, проведения иных мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, размер которой составил <...> руб., в то время как сформированный реестр требований кредиторов должника составил <...> руб.

26 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись №№ о прекращении деятельности ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02 марта 2017 г.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2018г. производство по делу по иску ФИО20, ФИО21участники общества 80% и 20% соответственно на момент совершения сделки) к ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс», ООО «Трейд Инвест» о признании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. недействительным с участием представителя истцов ФИО22 было прекращено ввиду того, что указанный иск подан ненадлежащими истцами, а именно участниками общества, действующими в своих интересах, но не в интересах ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс», которое прекратило свою деятельность.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» либо конкурсный управляющий оспаривали договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектами недвижимого имущества от 23 мая 2013 г, а также заключенный в последствии договор уступки права требования с Танкаевым С.Т. материалы дела не содержат.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. ООО «Трейд Инвест», несмотря на наличие претензий со стороны продавца относительно оплаты спорного имущества, зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06 июня 2013 г., выданным Управлением Росреестра по Орловской области.

Заключая с Танкаевым С.Т. 16 сентября 2013 г. договор о переуступке права требования дебиторской задолженности в сумме <...> руб. с ООО «Трейд Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» и признавая ее безнадежной, исходило из действительности, оспариваемой в настоящее время сделки.

Несмотря на признание продавцом безнадежной ко взысканию задолженности по договору купли-продажи, между Танкаевым С.Т. и ООО «Трейд Инвест» было заключено дополнительное соглашение №1 от 29 февраля 2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. о предоставлении покупателю отсрочки платежа до 30 октября 2018 г.

ООО «Трейд Инвест» в письме от 29 февраля 2016 г. адресованное Танкаеву С.Т. указало, что признает факт заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. с ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» на сумму <...> руб., признает задолженность перед ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» в размере <...> руб., право истца требовать её выплату по договору о переуступке права требования дебиторской задолженности от 16 сентября 2013 г. и обязуется выплатить её оплатить после получения денежных средств от ООО «РДН», которому было продано спорное имущество по договору купли-продажи от 27 сентября 2013 г.

При обращении в суд с иском, Танкаев С.Т. ссылался на то обстоятельство, что договор купли – продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г., заключенный между ООО «Трейд Инвест» и ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс», является недействительной сделкой ввиду того, что ООО «Трейд Инвест» не исполнил свои финансовые обязательства по указанному договору, что, по мнению истца, противоречит закону и в силу положений Гражданского кодекса РФ свидетельствует о недействительности оспариваемой им сделки.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных объектов недвижимости из собственности ООО «Агроконцерн Кондитер Люкс» помимо его воли истцом не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретённых объектов недвижимости не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Кроме того, обращение Танкаева С.Т. в суд с указанными требованиями имело место по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ООО «Мценск Агропродукт».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласна.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения ссылка в жалобе на то, что договор купли- продажи от 23 мая 2013 г., как нарушающий требования закона, является оспоримой сделкой и в связи с этим подлежит признанию недействительным, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, по сделке (договору купли-продажи), совершенной 23 мая 2013 г. срок исковой давности к 01 сентября 2013 г. не истек и, соответственно, к спорной сделке применяются нормы действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенные истцом основания для признания сделки недействительной, вывод суда об исчислении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям с начала исполнения сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 мая 2013 г. (передача имущества по договору купли-продажи без составления акта приема-передачи и государственная регистрация перехода права собственности за покупателем 06 июня 2013г.) и об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, является верным.

Доводы в жалобе о том, что судом не учтены действия ответчика ООО «Трейд-Инвест», свидетельствующие о признании долга и о перерыве в соответствии со ст. 203 ГК РФ течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ, применения последствий расторжения договора, предусмотренных ст. 453 ГК РФ, либо взыскания с покупателя оплаты по договору не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Танкаева С.Т. в связи с истечением срока исковой давности по признанию оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2013 г. недействительным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Танкаева Сулеймана Тултаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё