Решение по делу № 12-398/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Антонова М.В.. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Радеж» - Илюхиной Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Радеж»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Радеж» - Илюхина Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ссылка на нарушение Обществом требований, установленных «Свод правил доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» не является обоснованной, поскольку, данные правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Пунктами 1.1, 1.2."СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 798/пр) отражена добровольность выполнения вышеуказанного свода правил ранее, и утрата его силы с 01.07.2021г., считаем, что у ООО «Радеж» отсутствуют обязательства по обязательному соблюдению указанных норм. Также, отмечает, что Общество является арендатором нежилого здания по адресу: <адрес>Д, проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию осуществлялось не Обществом, а собственником здания в 1996 году, еще задолго до введения в действие вышеуказанных правил, соответственно они не могли быть применены.

Законный представитель ООО «Радеж» и защитник Илюхина Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрении жалобы не представили.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радеж», выполнены мировым судьёй в полной мере.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социально; защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) социальна- защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статья 15 Закона № 181 -ФЗ возлагает, в том числе на организации независимо от их организационно-правовых форм обязанность по обеспечению инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (далее - СП 59.13330.2016).

При проведении проверки установлено, что ООО «РАДЕЖ» (Арендатор) осуществляет деятельность по размещению магазина продовольственных и непродовольственных товаров, осуществляет розничную торговлю по адресу: <адрес> (18/1), и занимает нежилое здание площадью 375,7 кв.м на основании договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Арго» (Арендодатель).

В силу п.2.2.9 договора, Арендатор обязуется содержать объект аренды в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СанПин, самостоятельно обеспечить сбор и вывоз бытовых отходов, обеспечить пожарную безопасность, недвижимого имущества, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей приборов, оборудования, соблюдение установленного режима потребления электроэнергии.

Проведенной проверкой установлено, что в здании, используемом ООО для осуществления розничной торговли и расположенном по адресу: <адрес> (18/1):

-    не обеспечено наличие на входе в здание пандуса и поручней для доступа в помещение магазина маломобильных групп населения с учетом наличия ступеней и перепада высоты на входной группе здания;

-    не обеспечено наличие перед входом в здание магазина тактильно-контрастных указателей, выполняющих функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей;

-    не обеспечено отсутствие перепада высоты порога при входе в здание магазина в целях доступности для маломобильных групп населения;

-    не обеспечено наличие перед входом в здание магазина информирующей тактильной таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля.

Факт совершения ООО «Радеж» административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ООО «Радеж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Радеж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «Радеж» Илюхиной Е.Ю. основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Радеж» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении ООО «Радеж» без изменения, а его жалобу защитника Илюхиной Е.Ю. без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова