Решение по делу № 33-2792/2024 от 26.09.2024

Судья Королева Ю.В. Дело № 33-2792/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-513/2024)

УИД 37RS0012-01-2024-000536-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Зуевой Натальи Владимировны, акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года по делу по иску Зуевой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (в настоящее время – акционерное общество «Зетта Страхование») о защите прав потребителя, в соответствии с которым, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 900 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2023 года по 06 августа 2024 года в размере 238 140 рублей, неустойку с 07 августа 2024 года по дату фактического удовлетворения требований в размере 1 % в день по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 249,64 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес финансового уполномоченного обращения в сумме 351,04 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложением.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меркудинова В.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Соколова А.Н. В результате ДТП автомобилю истицы <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты> Меркудинов В.Ю. В связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и по итогам осмотра страхователю было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования. В ответ на данное предложение истица направила в адрес страховщика письмо с согласием на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, при условии выполнения ремонта в срок не более 30 рабочих дней, либо в порядке пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1. Однако по результатам рассмотрения ее заявления страховщиком в одностороннем порядке принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежном выражении, произведена выплата страхового возмещения почтовым отправлением в сумме 156900 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к специалисту ИП ФИО2., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа определена в размере 491200 рублей. 30 октября 2023 года истица обратилась к страховщику с претензией, которая также оставлена страховщиком без удовлетворения. В этой связи истица обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 23 января 2024 года в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения и убытков было отказано. С указанным решением финансового уполномоченного истица не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года исковые требования Зуевой Н.В. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу Зуевой Н.В. взысканы: убытки в размере 309 900 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 сентября 2023 года по 06 августа 2024 года в сумме 50000 рублей; неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 600 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме со взысканной решением суда неустойкой 400000 рублей; расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии страховщику в сумме 249,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 39424,82 рубля; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии иска в адрес участников процесса в сумме 900,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судебным актом с АО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 46000 рублей, в доход муниципального образования города Иваново - государственная пошлина в размере 7131,49 рубль.

С решением суда не согласилась истица Зуева Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение.

Также с решением суда не согласился ответчик АО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой Н.В. отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истицы Зуевой Н.В. по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истицы по изложенным апелляционной жалобе доводам, относительно доводов апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» возражала.

Истица Зуева Н.В., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Меркудинов В.Ю., Соколов А.Н., ИП Рагаускас Д.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Зуева Н.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меркудинова В.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова А.Н.

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, Меркудинов В.Ю., нарушивший часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из материалов проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Зетта Страхование».

06 сентября 2023 года Зуева Н.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА.

06 сентября 2023 года, поврежденный автомобиль истицы осмотрен экспертом страховщика ООО <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт.

Также по поручению страховщика ООО <данные изъяты> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 220385,79 рублей, с учетом износа – 156900 рублей.

В связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям закона, в адрес Зуевой Н.В. направлено письменное предложение получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным Правилами ОСАГО требованиям.

В ответ на указанное предложение Зуевой Н.В. 11 сентября 2023 года в адрес страховщика направлено письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующим установленным требованиям, при условии выполнения восстановительного ремонта в срок, не превышающий 30 дней, либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1.

С учетом поступившей в адрес страховщика информации ИП Рагаускаса Д.А. о невозможности соблюдения сроков ремонта транспортных средств, установленных законом об ОСАГО, страховщиком на основании акта о страховом случае от 15 сентября 2023 года в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена в адрес Зуевой Н.В. выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 156 900 рублей путем направления указанной денежной суммы АО «Почта России».

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истица обратилась к специалисту для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта.

Экспертным заключением № от 17 октября 2023 года, выполненным ИП ФИО2 по заказу Зуевой Н.В., определен объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 491 200 рублей, с учетом износа – 308 500 рублей. За услуги специалиста-оценщика истицей оплачено 9000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

30 октября 2023 года Зуева Н.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении убытков в полном объеме и выплате неустойки, которая страховщиком получена не была.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 06 декабря 2023 года Зуева Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23 января 2024 года № У-23-128310/5010-008 в удовлетворении требований Зуевой Н.В. о взыскании со страховщика убытков, неустойки отказано. В рамках обращения также было произведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № У-23-128310_3020-004 от 09 января 2024 года, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак по Единой методике определена в размере без учета износа – 181200 рублей, с учетом износа – 122100 рублей.

Считая данный отказ необоснованным, Зуева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в отношении которого возник спор, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта № в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 232 500 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа определена в размере 466800 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 53, 61, 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства Зуевой Н.В. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих деталей в сумме 232500 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 156 900 рублей, то есть 75 600 рублей. Также в состав страхового возмещения судом включена сумма 249,64 рублей, которая была оплачена истицей в качестве почтовых расходов, а также 3000 рублей, оплаченные истицей за оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии в адрес страховщика, в связи с чем общая сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 78849,64 рублей. Также, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Зетта Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 466800 рублей, определенном в заключении судебного эксперта, и размером страхового возмещения, что составило 234 300 рублей. Установив нарушения со стороны АО «Зетта Страхование», суд первой инстанции взыскал в пользу истицы неустойку на заявленную сумму 75600 рублей за период с 27 сентября 2023 года по 06 августа 2024 года в сумме 50000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки 238140 рублей до указанной суммы, а также с 07 августа 2024 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, ограничив в соответствии с законом размер неустойки суммой 400000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «Зетта Страхование» в пользу истицы взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, что составило сумму 39424,82 рублей. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» указывает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, поскольку, несмотря на то, что истицей был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены соглашения, требованиям к организации восстановительного ремонта не соответствовала, согласия от истицы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилам ИП Рагаускас Д.А. получено не было. В связи с этим, по мнению ответчика, имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме соответствует действующему законодательству - с учетом износа в соответствии с расчетом по Единой методике.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, в данном случае страховое возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зуева Н.В. при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении ясно указала на намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В дальнейшем каких-либо соглашений об изменении формы выплаты между сторонами не заключалось. В связи с этим можно сделать вывод, что между истицей и ответчиком договоренность о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствовала.

Сообщение ИП Рогаускас Д.А., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, об отказе от ремонтных работ транспортного средства истицы в связи с невозможностью произведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки не является доказательством наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Зуевой Н.В. и позволяющих АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Предложение Зуевой Н.В. о проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 страховщиком не рассмотрено, причин отказа относительно возможности организации ремонта на данном СТОА в ответе на обращение истицы не приведено. В этой связи действия АО «Зетта Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными.

Отсутствие доказательств проведения истицей ремонта транспортного средства до обращения в суд также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, которое признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, в соответствии с которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку.

Доводы апелляционной жалобе о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей также отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны АО «Зетта Страхование» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истицы Зуевой Н.В. относительно неправомерного уменьшения неустойки за своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам данной жалобы также не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что сумма неустойки за период с 27 сентября 2023 года по 06 августа 2024 года, рассчитанной на сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 75600 рублей, составила 238140 рублей, что многократно превышает сумму взысканного страхового возмещения. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая общий размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, полагает обоснованными выводы суда об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за период с 27 сентября 2023 года по 06 августа 2024 года с 238140 рублей до 50000 рублей. В данном случае, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенный истицей в апелляционной жалобе довод относительно необоснованного снижения неустойки с учетом увеличения ставки по депозитам и ключевой ставки также не может повлечь отмену судебного решения. При проверке соразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия учитывает, что сумма процентов по статье 395 ГК РФ на задолженность 75600 рублей за тот же период с 27 августа 2023 года по 06 августа 2024 года составит 10149,83, в связи с чем взыскание неустойки в размере 50000 рублей следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате меньшей части страхового возмещения. Отказ в уменьшение размера штрафа по статье 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности принятого решения об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой Натальи Владимировны, акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.