Решение по делу № 33-8004/2016 от 20.05.2016

Судья Запорожская О.А. дело № 33-8004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой И. В. к Вереницыной Т. Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Вереницыной Т. Ю.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Ефимовой И. В. к Вереницыной Т. Ю. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Вереницыной Т. Ю. в пользу Ефимовой И. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а всего 100000 рублей.

Взыскать с Вереницыной Т. Ю. в пользу Ефимовой И. В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения Вереницыной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимовой И.В. по доверенности Штиглец С.И., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ефимова И.В. обратилась в суд с иском к Вереницыной Т.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что между Ефимовой И.В. и Вереницыной Т.Ю. были заключены договора займа, оформленные в виде расписок, согласно которым последняя взяла в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг сумму в размере 60000 рублей со сроком возврата да ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг сумму в размере 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки денежные средства ответчиком не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Вереницыной Т.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Вереницына Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Ефимовой И.В. и Вереницыной Т.Ю. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ефимова И.В. передала Вереницыной Т.Ю. денежные средства на общую сумму 100000 рулей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договорами сроки Вереницына Т.Ю. суммы займа не возвратила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 15000 рублей, 60000 рублей и 25000 рублей на общую сумму 100000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не брала, поскольку в расписках не указано, у кого взяты денежные средства. Заявляет, что указанные расписки были написаны для другого человека, а именно ее бывшего мужа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вереницына Т.Ю. взяла денежные средства в размере в размере 15000 рублей и 60000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, долговой документ представлен истцом Ефимовой И.В., что подтверждает факт нахождения расписок у займодавца до обращения с иском в суд. Оснований полагать, что займодавцем был не истец Ефимова И.В., а иное лицо, у судебной коллегии не имеется, доказательств в опровержение не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела прослеживается противоречивость показаний Вереницыной Т.Ю., в частности, в суде первой инстанции она пояснила, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала Ефимовой И.В. на хранение. Тогда как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она передала Ефимовой И.В. в качестве залога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереницыной Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко