Решение от 28.06.2024 по делу № 2-120/2024 (2-5019/2023;) от 08.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024

66RS0006-01-2023-002989-43

2-120/2024 (2-5019/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгруз» к Мокеровой Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионгруз» в лице представителя Попова К.А., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 18.03.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер < № >, под управлением Мокеровой Л. Н., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением Терещенко М.В., принадлежащего ООО «Регионгруз». На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ТТТ < № >.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Мокерова Л.Н., нарушившая правила дорожного движения.

30.05.2023 между ООО «Регионгруз» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 174300 рублей. Согласно заключению эксперта от 02.03.2023 от 27.03.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 406644 рубля 98 копеек.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232344 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5523 рубля 45 копеек.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 08.09.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232344 рубля 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5523 рубля 45 копеек.

Представитель ответчика Топычканов А.А. исковые требования не признал, полагал, что размер ущерба является завышенным, также считал, что были включены иные повреждения в экспертизу истца, которые не были причинены в заявленном ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе определения страхового возмещения по ОСАГО.

Определением от 21.09.2023 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза ООО «МирЭкс» эксперту Паздникову Д. А.. Перед экспертом поставлены вопросы:

1.                      Соответствуют ли повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, обстоятельствам ДТП от 18.03.2023?

2.                      Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, полученных в результате ДТП от 18.03.2023?

3.                      Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер < № >, подлежащая выплате по ОСАГО в связи с полученными повреждениями 18.03.2023?

03.05.2024 гражданское дело возвращено в суд с заключением эксперта, определением суда рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 204900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей.

Представитель ответчика Топычканов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск. В письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, указано, что сумма материального ущерба не может составлять более 83300 рублей, при этом истец не представил доказательств превышения действительного ущерба над размером страхового возмещения. Также, по мнению представителя ответчика, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний не воспользовался правом ремонта автомобиля, предпочтя получение денежных средств. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер возмещения на основании ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица АО ГСК "Югория", Терещенко М. В., ООО "Каркаде", АО "МАКС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 18.03.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер < № >, под управлением Мокеровой Л. Н., и автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, под управлением Терещенко М.В., принадлежащего ООО «Регионгруз».

Постановлением < № > от 30.03.2023 Мокерова Л. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в частности управляя автомобилем при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО ТТТ < № >.

05.04.2023 потерпевшим ООО «Регионгруз» подано заявление о выплате страхового возмещения.

10.04.2023 составлен акт осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер < № >. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 163600 рублей. На основании платежного поручения < № > от 31.05.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило 136600 рублей. На основании претензии от 02.05.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 20.04.2023.

30.05.2023 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Регионгруз» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО согласно которому стороны договорились, что сумма страхового возмещения составляет 174 300 рублей и стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 232344 рубля 98 копеек истцом суду представлено экспертное заключению ИП Перстенев Н.В. < № > от 27.03.2023 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 406644 рубля 98 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 27.04.2024 все имеющиеся повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, которые могли быть получены в результате происшествия от 18.03.2023 на дату ДТП составляет без учета износа 379200 рублей, с учетом износа 257 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», госномер < № >, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые могли быть получены в результате происшествия от 18.03.2023, составляет на дату ДТП без учета износа 227000 рублей, с учетом износа 164300 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Регионгруз» с ответчика Мокеровой Л.Н. суммы ущерба в размере 204 900 рублей (379200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (174300 рублей сумма страхового возмещения).

Вопреки доводам ответчика оснований для усмотрения в действах истца злоупотребления правом не имеется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При получении страхового возмещения в денежном выражении истец с суммой страховой выплаты согласился, требований о восстановительном ремонте не заявлял, страховщиком истцу перечислена согласованная с ним денежная сумма.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на материальное положение ответчика, в частности невысокий доход по месту работы, наличие обязательств по оплате коммунальных платежей.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортных средств потерпевших.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: копия трудового договора от 27.12.2022, согласно которой Мокерова Л.А. принята на работу в ООО «Империя десертов» с окладом в размере 15304 рубля 35 копеек, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 годы, согласно которым ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей (до удержания налогов).

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Регион Груз» ущерб в размере 150 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Мокерову Л.Н. в сумме 20000 рублей.

Согласно письму директора ООО «МирЭкс» стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей. Согласно квитанции < № > от 01.02.2024 ответчиком произведена оплата ООО «МирЭкс» в размере 25000 рублей. Обязанность по внесению денежных средств на счет управления судебного департамента не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» подлежит взысканию доплата стоимости экспертизы в размер 20000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уплату государственной пошлины в сумме 5249 рублей исходя из цены уточненного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6658458217) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5249 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6658349176) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░