Решение по делу № 33-8673/2020 от 03.08.2020

Судья Денисов С.А. Дело № 33-8673/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по иску Приходько Надежды Петровны, Горбуновой Марины Васильевны к Ермилову Тимофею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе Ермилова Тимофея Юрьевича

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.П. и Горбунова М.В. обратились в суд с иском к Ермилову Т.Ю. об устранении препятствий в пользовании помещением, возложении обязанности выдать дубликат ключей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат комнаты № <...>, расположенные в доме №№ <...> по улице <адрес>

Ответчику Ермилову Т.Ю. принадлежат комнаты № <...> в указанном доме.

Ранее стороны пользовались туалетом, являющимся местом общего пользования, расположенным на первом этаже дома, вторым по счету помещением справа от общего входа в здание с улицы.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заменив дверь в указанном помещении, закрыл ее на ключ, при этом дубликаты ключей им не предоставил, чем лишил их возможности пользоваться туалетом, как местом общего пользования. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика Ермилова Т.Ю. не чинить истцам препятствий в пользовании туалетом, расположенным на первом этаже во втором помещении справа от общего входа дома № <...> по <адрес>, передать им дубликаты ключа от двери указанного помещения.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, возложил на Ермилова Т.Ю. обязанность устранить препятствия Приходько Н.П. и Горбуновой М.В. в пользовании туалетной комнатой, расположенной на первом этаже во втором от входа справа помещении дома № <...> по <адрес> путем предоставления возможности беспрепятственного доступа в указанное помещение; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От Приходько Н.П. и Горбуновой М.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приходько Н.П. является собственником жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес>

Горбунова М.В. является собственником жилого помещения – комнаты № <...>, расположенной на первом этаже указанного дома.

Ермилову Т.Ю. на праве собственности принадлежат жилые помещения – комнаты <адрес>, расположенные на первом и втором этажах указанного дома.

Из справки ООО «Жилкомсервис» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения санузлов и коридоров в доме № <...> по улице <адрес> являются местами общего пользования.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Жилкомсервис» и сторонами по делу, следует, что санузел, расположенный на первом этаже (вторая дверь справа от входной двери) закрыт на ключ. На требование жильцов и представителя ООО «Жилкомсервис» <.......>. выдать дубликат ключей, Ермилов Т.Ю. ответил отказом. Подписать акт Ермилов Т.Ю. отказался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик чинит препятствия Горбуновой М.В. и Приходько Н.П. в пользовании спорным помещением, являющимся общим имуществом. При таких обстоятельствах, суд обоснованного возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным помещением путем предоставления беспрепятственного доступа в помещение, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать дубликаты ключей от спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком не подписан, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку факт того, что ответчик препятствует истцам в пользовании спорным помещением, являющимся общим имуществом собственников помещений дома № <...> по <адрес>, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что на входной двери в спорное помещение им установлен замок, помещение закрыто, при этом передать ключи истцам ответчик отказался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение передано ответчику в единоличное пользование, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным к отмене решения суда, поскольку заявленные ответчиком требования не являются встречными и не отвечают требованиям статьи 138 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Тимофея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко