Решение от 22.06.2020 по делу № 33-6176/2020 от 09.06.2020

Дело №33-6176/2020 (2-504/2019) Судья Варакшина Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 июня 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев частную жалобу администрации Кировского района г. Перми на определение Кировского районного суда г. Перми от 28 апреля 2020 года, которым в удовлетворении заявления администрации Кировского района г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде запрета Савиной К.К., Силиной Н.Г. эксплуатации самовольной постройки - 1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: ****, отказано.

Ознакомившись с представленными материалами, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Силиной Надежды Геннадьевны, Савиной Клавдии Кананидовны, признано право общей долевой собственности Силиной Надежды Геннадьевны, 1/2 доля в праве, Савиной Клавдии Кананидовны, 1/2 доля в праве, на нежилое здание площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: ****. В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Силиной Надежде Геннадьевне, Савиной Клавдии Кананидовне о признании 1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон) общей площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: **** самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года решение Кировского районного суда г. Перми от 16 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым 1-этажное нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: **** признано самовольной постройкой. На Силину Н.Г. Савину К.К. возложена обязанность снести указанное здание в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности Силиной Н.Г. и Савиной К.К., на нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, отказано.

11 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 августа 2019 года выданы исполнительные листы ФС № **, ФС № **, ФС № **, ФС № **.

На основании исполнительных документов отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 04 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства №№ **. **. Но состоянию на 28 апреля 2020 года исполнительные производства не окончены.

Актом обследования земельного участка от 27 апреля 2020 года администрацией Кировского района г. Перми в целях приведения объектов капитального строительства в соответствии с действующими нормами и правилами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится торговый павильон «***», в котором по состоянию на 27 апреля 2020 года осуществляется торговая деятельность по продаже и доставке товара.

Администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Савиной Клавдии Кананидовне, Силиной Надежде Геннадьевне эксплуатации самовольной постройки -1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласна администрация Кировского района г. Перми, в частной жалобе указывает, что определение суда первой инстанции необоснованное и просит его отменить, поскольку полагает, что заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета деятельности спорного объекта основывалось на запрещении ответчикам совершать определенные действия с целью понуждения к исполнению апелляционного определения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, полагаю, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В силу ч. 3 ст. 140 данного кодекса установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство администрации Кировского района г. Перми о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта не содержит указания на то, каким образом не принятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. Поскольку, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований; значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца в случае недобросовестного поведения ответчика или в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение разрешены требования о признании постройки самовольной с возложением обязанности по ее сносу. Предлагаемая взыскателем обеспечительная мера, по сути, представляет запрет должникам на осуществление определенной деятельности в здании, признанном самовольной постройкой. Между тем отсутствует взаимосвязь между указанными исковыми требованиями и заявленной истцом обеспечительной мерой в виде запрета эксплуатации объекта. Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, предложенная взыскателем обеспечительная мера не направлена на достижение цели по сносу самовольной постройки, а потому выводы суда об отсутствии оснований для ее применения являются правильными. Вопреки доводам частной жалобы обеспечительные меры не могут являются мерой принуждения ответчика к исполнению, вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления администрации Кировского района г. Перми о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: