Решение по делу № 2-619/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.И. к Ерошенко В.А., третьему лицу Якушенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.И. обратился с иском к Ерошенко В.А., третьему лицу Якушенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указывая, что стороны и третье лицо являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3. Жилой дом имеет фактически три квартиры, поэтому спора по пользованию жилым домом у сторон нет. В доме в каждую квартиру отдельный вход со стороны улицы и выход во двор.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.10.2020 года определен порядок пользования земельным участком по делу № 2-910/2020 года, истцу отведено в пользование 697 кв.м. земельного участка, в пользование ответчика Ерошенко В.А. 843 кв.м., в пользование третьего лица Якушенко Л.Г. 733 кв.м.

Решение суда исполнено службой судебных приставов-исполнителей: межевые границы порядка пользования определены при участии специалистов, приглашенных в рамках исполнительных производств.

Однако, частично шиферные и деревянные сооружения некапитального характера ответчика Ерошенко В.А. заходят на ту часть участка, которая определена Хохлову В.И. в пользование решением Сальского городского суда Ростовской области.

Доказательством того, что указанные сооружения являются сооружениями некапитального характера, является технический паспорт, где указанные сооружения не указаны.

Добровольно ответчик Ерошенко В.А. указанные сооружения не убирает с части земельного участка, отведенного истцу в пользование.

Нарушаются права Хохлова В.И. как собственника, а также, истец полагает, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 06.10.2020 года не исполнено в той части, которая определила ему часть участка в пользование, так как фактического пользования участком, занятой шиферными сооружениями и частично деревянным сараем - нет до устранения препятствий в пользовании частью участка по решению суда.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Ерошенко В.А. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отведенного Хохлову В.И. в пользование решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.10.2020 года по делу № 2-910/2020, а именно: убрать с части земельного участка, отведенного истцу в пользование, отмеченного межевыми знаками, установленными судебными приставами-исполнителями, шиферные и деревянные сооружения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Ерошенко В.А. судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за подготовку иска.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Якушенко Л.Г., в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Отзыв на исковое заявление в адрес суда не поступал.

Представитель третьего лица по доверенности Скосарь Н.В., в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено, что Хохлов В.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года серии <данные изъяты> №, запись регистрации № и свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года серии <данные изъяты> №, запись регистрации № (л.д. 8,9).

Решением Сальского городского суда от 06.10.2020 года, исковые требования Хохлова В.И. к Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.

Решением постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 2275 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № между участниками долевой собственности: Хохловым В.И., Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. по варианту, предложенному экспертом Центра экспертиз по <адрес> в заключение № от 15 сентября 2020 года.

В индивидуальное пользование Хохлова В.И. определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

В индивидуальное пользование Ерошенко В.А. определить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 843 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении.

В индивидуальном пользовании Якушенко Л.Г. оставить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 733 кв.м. в границах, указанных в экспертном заключении» (л.д. 10-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2021 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. – без удовлетворения (л.д. 15-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Ерошенко В.А., Якушенко Л.Г. – без удовлетворения (л.д. 18-20).

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцом указывается на то, что частично шиферные и деревянные сооружения некапитального характера ответчика Ерошенко В.А. заходят на часть участка, которая определена Хохлову В.И. в пользование решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.10.2020 г..

В обоснование указанных обстоятельств представлено заключение кадастрового инженера Парасочкина В.В. от 18.10.2021 г., согласно которому на основании заявления от 14.10.2021 г., Ерошенко В.А., в присутствии ведущего судебного пристава исполнителя Сальского РОСП УФССП по Ростовской области Серовой М.С., одного из совладельцев земельного участка Хохлова В.И., были выполнены кадастровые работы по определению порядка пользования земельного участка на основании решения суда от 06.10. 2020 г. дело № 2-910/2020(33-4705\2021) по адресу <адрес>, К№ №, площадь земельного участка находящегося в пользовании Ерошенко В.А по решению суда составляет 843 кв.м.(Приложение № 1).

Работы производились GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный №№. Свидетельство о поверке № № выдано 20.11.2020 г. Действительно до 19.11.2021 г. (Приложение № 3). Геодезические пункты для кадастровых работ предоставлены в виде выписки из каталога координат от 27.02.2017 года № № на территории <адрес> и его окрестностей. (Приложение № 4).

При выносе характерных точек земельного участка по адресу <адрес> К№ №, находящего в пользовании Ерошенко В.А, согласно решению суда от 06.10.2020 г. дело № 2-910/2020(33-4705\2021) следует отметить, что граница земельного участка между точками 8 и 9 определённая порядком пользования, пересекает строения изначально находящиеся на земельном участке в пользовании гр. Ерошенко В.А. (Приложение № 5).

Участок, находящийся в пользовании Якушенко Л.Г. остался без изменений (л.д. 54-62).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже шиферной постройки до границ участка, определенного решением Сальского городского суда (л.д. 29,30), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, указала, что не согласна с заключением эксперта Центра экспертиз по <адрес>, положенным в основу решения Сальского городского суда от 06.10.2020 г. по делу 2-910/2020, так как, по мнению Ерошенко В.А., экспертом не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, в заключениии эксперта не отражены и не учтены сведения, содержащиеся в инвентарном деле.

Однако указанная позиция Ерошенко В.А. являлась предметом судебного разбирательства по рассмотрении судом заявления Ерошенко В.А. о пересмотре решения Сальского городского суда от 06.10.2020 г. по делу 2-910 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 18.04.2022 г., вступившим в законную силу, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 109-114).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На предложение суда о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств в подтверждение нарушения границ участка предоставленного в пользование Хохлова В.И. по решению Сальского городского суда от 06.10.2020 г. ответчик возражала, поясняя суду, что ей необходимо немного времени, несколько месяцев, чтобы вывести и демонтировать спорные постройки, поскольку эти работы требуют материальных и физических затрат ( л.д.120).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав, нашли полное и объективное подтверждение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Серова М.С., в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об определении порядка пользования земельным участком, неоднократно должнику устанавливался новый срок исполнения. В результате чего должник Ерошенко В.А. была неоднократно привлечена к административной ответственности. В рамках исполнительного производства был приглашен кадастровый инженер, осуществлен выход в адрес и посредством специальных приборов и оборудования установлены точки в соответствии с экспертизой, приведенной в решении суда. При совершении исполнительных действий присутствовали должник, взыскатель, кадастровый инженер и судебный пристав-исполнитель, установлены межевые знаки в присутствии взыскателя Хохлова В.И. и в связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Евтушенко Ф.Е., пояснил, что принимал участие в совершении исполнительский действий по установлению межевых знаков во исполнение решения суда об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>. При выносе точек в натуру оказалось, что часть некапитальных строений, находящихся в пользовании Ерошенко В.А., расположены на участке, предоставленном в пользование Хохлову В.И., что нашло свое отражение в заключении кадастрового инженера. Они не капитальные, но они были.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

Оценивая данные доказательства, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тот факт, что вышеуказанные хозпостройки находятся в пользовании ответчика и частично расположены на части земельного участка, предоставленного в пользование истцу на основании судебного акта, подтверждается вышеуказанными материалами дела, в частности заключением кадастрового инженера (л.д. 54-55,62), пояснениями допрошенных свидетелей Серовой М.И., Евтушенко Ф.Е., а также не отрицается самим ответчиком.

На момент разрешения спора судом установлено, что шиферные и деревянные сооружения до настоящего времени Ерошенко В.А. не снесены, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает требования истца обоснованы, следует обязать Ерошенко В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отведенного в пользование Хохлову В.И. в соответствии с решением Сальского городского суда по делу № 2-910/2020, а именно: демонтировать с части земельного участка, отведенного в пользование истцу, отмеченного межевыми знаками, установленными судебными приставами-исполнителями, шиферные и деревянные сооружения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей – по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлен чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 300 рублей 00 копеек (л.д. 3), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2022 года Сальского филиала № РОКА им. Д.П.Баранова в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, данные требования также подлежат удовлетворению в указанных суммах.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хохлова В.И. к Ерошенко В.А., третьему лицу Якушенко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельном участком удовлетворить.

Обязать Ерошенко В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № отведенного в пользование Хохлову В.И. в соответствии с решением Сальского городского суда по делу № 2-910/2020, а именно: демонтировать с части земельного участка, отведенного в пользование истцу, отмеченного межевыми знаками, установленными судебными приставами-исполнителями, шиферные и деревянные сооружения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ерошенко В.А. в пользу Хохлова В.И. понесенные судебные расходы, из которых 300 рублей – по оплате государственной пошлины, 3000 рублей – за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.