Решение по делу № 22-410/2016 от 16.02.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-410/2016

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Томилина М.О.,

его защитников – адвокатов Гульняева Д.В. и Алымовой Т.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Томилина М.О. - адвоката Бургановой С.С. и дополнения к ней осужденного Томилина М.О., а также апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кашина А.Н. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года, которым

Томилин М.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10 (десяти) - кратной суммы взятки, то есть 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства, которое в соответствии со ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Томилину М.О. также назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей. Срок наказания Томилину М.О. исчислен с 29 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтен срок задержания и содержания под стражей с 16 июля 2015 года по 28 декабря 2015 года включительно.

Приговором сохранен в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество Томилина М.О.: автомобиль «1» («1») с государственным регистрационным знаком № РУС, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, переданный на сохранность Томилину М.О.; денежные средства в размере 89 000 рублей, зачисленные на хранение на счет № в УФК по Чувашской Республике платежным поручением № от 02 сентября 2015 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Томилина М.О. и его защитников – адвокатов Гульняева Д.В. и Алымовой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступление прокурора Герасимовой И.И., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Томилин М.О., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи МУ ФС 1 (далее - Управление 1), осуществляющий по роду своей деятельности функции представителя власти и будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 200000 рублей за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя – директора ООО «1» ФИО1 и представляемых им лиц – ООО «1», а именно, за неотражение в акте проверки части нарушений требований законодательства, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, и уменьшение размера административного штрафа, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, путем изменения вида нарушения, предусматривающего наименьший размер административного наказания.

Преступление совершено 15 июля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, стороны подали на него апелляционные жалобы и представление:

- защитник осужденного Томилина М.О. – адвокат Бурганова С.С. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного наказания.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, считает, что поскольку передача денег Томилину М.О. производилась под контролем сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то в действиях ее подзащитного Томилина М.О. не может усматриваться окоченный состав преступления, поскольку он не имел объективной возможности достичь своей цели. Считает, что поскольку предмет взятки передавался Томилину М.О. не с целью добиться совершения в пользу взяткодателя, а в рамках оперативного эксперимента и взятка объективно не могла достигнуть своей цели, то отсутствуют необходимые элементы объективной и субъективной стороны состава преступления, а имеет место провокация взятки. Указывает, что данные доводы стороны защиты судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Приводя доводы о несправедливости назначенного Томилину М.О. наказания, указывает, что суд необоснованно отказался признавать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления под воздействием провокации. Также указывает, что на иждивении Томилина М.О. находится малолетний ребенок – сын его супруги от первого брака, проживающий с 3-х месячного возраста совместно с Томилиным М.О., в воспитании которого последний принимает активное участие. В связи с чем просит признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом изложенного, а также исключительно положительных характеристик Томилина М.О., отсутствия прежних судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что Томилину М.О. возможно назначение альтернативного основного наказания в виде штрафа. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал как невозможность назначения штрафа в качестве основного наказания, так и назначение Томилину М.О. дополнительного наказания в виде штрафа.

- осужденный Томилин М.О. в дополнениях к апелляционной жалобе защитника просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, применить при назначении наказания статьи 61, 64 и 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что ФИО1 мог заранее специально спланировать и спровоцировать преступление с целью избежать крупного административного штрафа. Указывает, что поскольку у обвинения отсутствует запись его разговоров с ФИО1 от 10 июля 2015 года о передаче денежных средств в виде взятки, то не может быть опровергнута его версия о том, что инициатива на передачу денег исходила именно от ФИО1, а не наоборот. Приводит доводы о том, что на момент передачи ему 15 июля 2015 года денег акт проверки им подготовлен еще не был, в связи с чем орган следствия не может утверждать, что в окончательном варианте акта не было бы всех выявленных им нарушений. Считает, что обнаруженный в ходе осмотра его ноутбука электронный файл с проектом акта не может являться доказательством по делу, поскольку мог быть отредактирован сотрудниками полиции в интересах следствия. Поскольку указанный электронный файл представлял собой лишь проект акта и не являлся его окончательным вариантом, то проверка ООО «1» завершена не была и его обвинение в совершении действий по не отражению в акте проверки части нарушений требований законодательства, является необоснованным.

Приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в написании им явки с повинной и даче первоначальных показаний в качестве подозреваемого от 15 июля 2015 года в отсутствии защитника. Указывает, что адвокат ФИО2 появился лишь после допроса и подписал протокол. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе детализации звонков адвоката ФИО2, которая могла бы установить несвоевременность вызова и явки защитника. Указывает, что явка с повинной и первоначальные показания даны им под психологическим давлением со стороны следователя ФИО3

Считая назначенное наказание несправедливым, указывает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ только при назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Просит распространить ее действие и на назначение основного наказания, при этом учесть, что на его иждивении и воспитании находится малолетний ребенок, являющийся сыном его супруги от первого брака.

В суде апелляционной инстанции осужденный Томилин М.О. выдвинул новый довод о том, что не был ознакомлен со своим должностным регламентом, подпись в должностном регламенте ему не принадлежит, в связи с чем считает, что не обладал должностными обязанностями по проведению проверки ООО «1», составлению акта по ее результатам и составлению протоколов об административном правонарушении, и при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав должностного преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

- государственный обвинитель – прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кашин А.Н. в апелляционном представлении, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, исключив указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Томилину М.О. дополнительного наказания. В обосновании указывает, что санкция части 5 статьи 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем ссылка на ч.3 ст.47 УК РФ не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и доводы представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. В основу своих выводов суд положил доказательства, которые им исследованы, проверены и оценены как достоверные и достаточные.

Причин не доверять изобличающим Томилина М.О. показаниям свидетеля ФИО1 о причинах и обстоятельствах передачи им взятки осужденному, не имеется, так как факт получения Томилиным М.О. от директора ООО «1» ФИО1 взятки в виде денег в размере 200000 рублей за неотражение в акте проверки ООО «1» части нарушений требований законодательства, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, и уменьшение размера административного штрафа, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, путем изменения вида нарушения, предусматривающего наименьший размер административного наказания, подтверждаются также протоколом явки с повинной Томилина М.О. и его первоначальными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал получение 200000 рублей за вышеуказанные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица; рассекреченными и предоставленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудио-, видеозаписями и документами, составленными в результате «оперативного эксперимента», данными, зафиксированными в результате их осмотра и прослушивания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке-барсетке Томилина М.О. обнаружены денежные средства в размере 200000 рублей; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, участвовавших в этом оперативно-розыскном мероприятии, показаниями косвенного свидетеля ФИО10; протоколом осмотра изъятых у Томилина М.О. сотового телефона и ноутбука; протокол осмотра детализации телефонных звонков абонентского номера Томилина М.О., и иными письменными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собою и полностью опровергают доводы защиты о провокации преступления со стороны ФИО1 и сотрудников полиции, о написании явки с повинной и дачи первоначальных признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о даче первоначальных признательных показаний без участия защитника.

У суда не имелось оснований сомневаться в первоначальных признательных показаниях Томилина М.О., обоснованно оглашенных в судебном заседании в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и положенных в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом исходя из вышеуказанных протоколов допроса Томилина М.О. в качестве подозреваемого от 15 июля 2015 года и в качестве обвиняемого от 14 августа и 19 октября 2015 года, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Томилин М.О. показания давал сам в присутствии защитников, полностью ознакомился с протоколами своих допросов, замечаний по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от него и его защитников не поступало. Суд по данным основаниям мотивированно признал допустимыми вышеуказанные показания.

Исходя из указанных в приговоре положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Положения о МУ ФС 1, утвержденного приказом Управления 1 от 30 августа 2012 года № 241; Положения об отделе контроля за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Управления 1, утвержденного Приказом Управления № 109 от 05 февраля 2015 года; Приказа (распоряжения) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Томилина М.О. на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Управления 1; Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи Управления 1 от 21 января 2015 года, утвержденному руководителем Управления, с которым Томилин М.О. ознакомлен 16.03.2015 года; Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2015 год Управления 1; Приказа Управления 1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначение в отношении ООО «1» плановой выездной проверки с целью проверки соответствия деятельности организации обязательным требованиям в сфере производства и оборота алкогольной продукции за период с 08 июля 2012 года по 22 июля 2015 года, уполномоченным на проведение которой назначен ведущий специалист-эксперт Томилин М.О., и показаний свидетелей – руководителя и сотрудников Управления 1 ФИО11 ФИО12 и ФИО13 соответственно, следует, что Томилин М.О. как должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, вопреки доводам стороны защиты об обратном, в ходе проверки ООО «1» был наделен полномочиями по выявлению нарушений законодательства в пределах компетенции Управления 1 и принятию мер по привлечению нарушителей к ответственности, в том числе составлению протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

В связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него таких должностных полномочий со ссылкой на то, что он не был ознакомлен со своим должностным регламентом.

Вопреки доводам осужденного о составлении его должностного регламента через несколько недель после его задержания и подделки его подписи в нем, еще в день его задержания при получении взятки 15 июля 2015 года кадровой службой ФИО2 представлена следственным органам из личного дела ФИО1 заверенная копия должностного регламента осужденного с отметкой об ознакомлении с ним.

Не подтверждают доводы осужденного и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля бывшего непосредственного руководителя Томилина М.О. – заместителя начальника отдела ФИО14 Из показаний последнего следует, что Томилин М.О. в Управлении 1 в качестве ведущего специалиста-эксперта работал с 2013 года, а в отделе контроля за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи – с весны 2015 года. При этом обладал полномочиями как должностное лицо по проведению выездных плановых проверок, составлению по их результатам актов проверки и протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий. Должностного регламента Томилина М.О. он не видел, но не исключает его хранение в отделе кадров Управления. Примерно через месяц после задержания Томилина М.О. в Управлении были разработаны новые более полные должностные регламенты.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Томилина М.О. полномочий по составлению акта проверки, основанные лишь на отсутствие упоминания об этом в Приказе Управления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначение в отношении ООО «1» плановой выездной проверки, также являются несостоятельными.

Так, согласно указанному приказу Томилин М.О. в ходе плановой проверки ООО «1» должен руководствоваться, в том числе и Федеральным законом РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контролдя (надзора) и муниципального контроля», согласно статьи 16 которого по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя Управления Росалкогольрегулирования ФИО11. о должностных обязанностях Томилина М.О., вопреки доводам стороны защиты, не противоречат положениям Должностного регламента осужденного.

Вопреки доводам осужденного, намерение совершить действия в пользу ФИО1 и представляемого последним ООО «1» за получение взятки, подтверждается содержанием обнаруженного в ноутбуке осужденного электронного файла с проектом акта проверки в отношении ООО «1», где отражена лишь часть выявленных Томилиным М.О. и менее существенных нарушений в деятельности проверяемого Общества, содержание которых соответствует обещаниям Томилина М.О., данных ФИО1 и зафиксированных на видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу.

Изъятие и осмотр ноутбука произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что вопреки доводам осужденного исключает факт фальсификации содержания электронного файла.

При этом факт выявления Томилиным М.О. в ходе проверки деятельности ООО «1» большего числа и более существенных нарушений, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусматривающих более строгое наказание, подтверждается как первоначальными признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля ФИО1 и результатами последующей выездной проверки данного Общества, проведенной иными должностными лицами Управления , и отраженными в Акте проверки от 22 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах, умышленные действия Томилина М.О. по не отражению в акте проверки ООО «1» части нарушений требований законодательства, связанных с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, и уменьшение размера административного штрафа, назначаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, путем изменения вида нарушения, предусматривающего наименьший размер административного наказания, были совершены с использованием служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации. Поэтому получение денежных средств в размере 200 000 рублей за их совершение правильно квалифицировано как преступление, предусмотренное ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

С учетом примечания 1 к ст.290 УК РФ размер полученной Томилиным М.О. взятки является крупным и влияет на квалификацию содеянного им. Поскольку Томилин М.О. принял незаконное вознаграждение, то совершенное им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, является оконченным.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Томилина М.О. на ст.159 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Томилина М.О.

При этом из материалов дела видно, что вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении осужденного проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного на то должностного лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено, поскольку как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Томилина М.О. на получение взятки от ФИО1 возник независимо от деятельности правоохранительных органов. При этом он не только самостоятельно назвал сумму взятки за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, но и принял денежные средства в указанной им сумме.

Таким образом, деятельность оперативных сотрудников сводилась лишь к фиксации и документированию преступной деятельности Томилина М.О.

Принимая во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Томилина М.О., не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Томилина М.О., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, по которым положил доказательства в основу приговора.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Основное наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (преступление совершил впервые, характеризуется положительно) и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного Томилина М.О. указанного в апелляционной жалобе защитника смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и учел его при назначении наказания за содеянное.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание Томилина М.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача Томилиным М.О. признательных показаний после явки с повинной, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, места происшествия или места сокрытия предмета преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Томилина М.О. малолетнего ребенка, несостоятельны по мотивам, указанным в приговоре суда.

Невозможность назначения Томилину М.О. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 73 УК РФ к осужденному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает таковых, вопреки доводам стороны защиты, и судебная коллегия.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую и снизить наказание.

На основании изложенного, назначенное Томилину М.О. основное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, как указано в жалобе, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ является обязательным. Применение судом при этом положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом семейного и материального положения Томилина М.О., в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Томилина М.О. изменить по следующим основаниям.

Так, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией ч.5 ст.290 УК РФ является обязательным, в связи с чем указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении Томилину М.О. такого дополнительного наказания не требуется и его из приговора необходимо исключить.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, в силу требования со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении Томилина М.О. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года в отношении Томилина М.О. изменить:

- исключить из приговора указание суда о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: