Решение по делу № 2-375/2015 от 31.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая 15 октября 2015 года

    Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего районного судьи Бойченко Т.Л. при секретаре Шафоростовой Т.А., с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Полторецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Полторецкой Наталье Викторовне, ИП Полторецкому Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Курского отделения № ОАО «Сбербанк России» Толстова О.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указала, что, ИП Полторецкому Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Полторецкой Н.В. Полторецкий Н.П. перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства, ввиду чего, представитель Банка просила взыскать с поручителя Полторецкой Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Полторецкий Н.П. не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив размер государственной пошлины, уменьшив её до <данные изъяты>., подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Полторецкая Н.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу, исследовав материалы дела и заявление ответчика о признании иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Полторецкая Н.В. иск Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» признала полностью, не оставив при этом у суда сомнений как относительно добросовестности и добровольности этого признания, так и относительно истинных обстоятельств спора, суд считает необходимым восстановления прав истца, предусмотренных ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на возврат полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее, установленными, а соответствующие требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с Полторецкой Н.В. – подлежащими удовлетворению.

Указанное признание ответчиком иска, как не противоречащее действующему законодательству и не влекущее нарушение чьих-либо прав, судом принято и положено в основу настоящего решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в размере <данные изъяты>.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Полторецкой Натальи Викторовны, находящееся по адресу её регистрации: <адрес> и на денежные средства на счете Полторецкой Натальи Викторовны: № (Visa Elektron), открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при обращении с исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина по плат.поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем <данные изъяты>, то излишне уплаченная сумма государственной пошлины <данные изъяты>, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Полторецкой Натальи Викторовне, ИП Полторецкому Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полторецкой Натальи Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» Курского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>., состоящую из просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, а также госпошлину <данные изъяты>.

Принятые по Определению судьи Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество Полторецкой Натальи Викторовны, находящееся по адресу её регистрации: <адрес> и на денежные средства на счете Полторецкой Натальи Викторовны: № (Visa Elektron), открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Возвратить Центрально-Черноземному Банку Сбербанка России (ОСБ № (Курское) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Т.Л.Бойченко