Решение по делу № 33-2624/2019 от 10.06.2019

Дело № 33-2624 судья Василенко Е.К. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Быковой Виктории Анатольевны, поданной ее представителем по доверенности Масловой Анной Владимировной,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быковой Виктории Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, Администрации города Твери, Шевелевой Антонине Егоровне, Петухову Игорю Сергеевичу, СНТ «Руслан» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-69 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в приложении № лист 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы выполненной экспертом ФИО8 - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Быкова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, администрации города Твери об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с местоположением границ и по координатам характерных точек границ, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном в 2007 году кадастровым инженером ФИО9

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения огородничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Участок по генеральному плану СНТ «Руслан» граничит с землями общего пользования СНТ и смежными участками членов СНТ, №, №.

Согласно выписке из ЕГРН граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В осуществлении изменений кадастрового учета истцу было отказано по причине выхода границ земельного участка за пределы кадастрового квартала № в кадастровый квартал №, относящийся к территории МО «Город Тверь», а также наложение границ земельного участка категории: земли населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ответе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ сообщило, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м в результате работ по разделу участка с кадастровым номером №. В 2012 году проведены работы по уточнению местоположения данного земельного участка, выявлено включение части территории СНТ «Руслан» (нижняя часть земельного участка, проходящая по границе кадастрового квартала). Работы по уточнению границ участка не были завершены. По выписке из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят статус «актуальные, ранее учтенные».

Границы земельного участка с кадастровым номером № в действующей системе координат МСК-69 установлены и согласованы с заинтересованными лицами в 2007 году.

По своим исходным данным участок с кадастровым номером № не имел смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №. Сведения о последнем внесены в ЕГРП по материалам инвентаризации, которые не являются материалами об установлении границ земельных участков. В ЕГРН не имеется исходной документации, на основании которой внесены сведения о кадастровых кварталах. Подобное пересечение носит в данных ЕГРН условный «виртуальный» характер.

Фактически границы территории СНТ «Руслан» и границы МО «Город Тверь» не пересекаются.

СНТ «Руслан» образовано в 1989 году путем отвода <данные изъяты> га земли из землепользования совхоза «Калининский» в составе 228 участков. Участки предоставлены членам товарищества постановлением районной администрации № от 22 января 1993 года. Постановлениями администрации Калининского района Тверской области № от 18 апреля 1994 года и от 24 сентября 1998 года СНТ «Руслан» дополнительно предоставлено первоначально земли <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га - в собственность граждан, а затем еще <данные изъяты> га земли, в т.ч. в собственность граждан - <данные изъяты> га. При этом согласно генеральному плану СНТ «Руслан» располагается на территории Калининского района Тверской области. Территория СНТ отделена от смежной территории границ г. Твери каналом и ограждением. Поэтому земельный участок истца не является смежным с землями муниципального образования «Город Тверь», не может пересекать границы кадастрового квартала № г. Твери.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в системе координат МСК-69 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в приложении № лист 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петухов И.С., Шевелева А.Е., СНТ «Руслан».

Истец Быкова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя Маслову А.В., которая поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в заявлении об увеличении предмета исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в установленном законом порядке извещались о времени и месте рассмотрения дела.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России принесены возражения на исковое заявление, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 27 марта 2007 года с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м в результате проведенных ТУ Росимущества в Тверской области работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30 ноября 2015 года №, нижняя граница земельного участка № проходит по границе кадастрового квартала № и включает в себя часть территории СНТ «Руслан». В настоящее время действующий государственный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества Минобороны России отсутствует. Без государственного контракта какие-либо действия по установлению границ невозможны.

Министерство обороны Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержав позицию ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области представило возражения на иск, в котором указано на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Представитель администрации города Твери Иванова Е.А. ранее в судебном заседании 28 мая 2018 года возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок истца, находящийся в границах СНТ «Руслан», образованного на территории Калининского района Тверской области, и не являющийся смежным с землями МО «Город Тверь», не может пересекать границы кадастрового квартала № г. Твери.

В целом доводы жалобы повторяют доводы позиции истца, изложенные в суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что в судебном порядке должны быть установлены границы принадлежащего истцу земельного участка в системе координат МСК-69 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, а также должны быть исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установлены границы кадастрового квартала № (СНТ «Руслан» Калининского района Тверской области) в соответствии с данными о координатах характерных точек границ, указанных в Приложении № лист 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы и внесены изменения в части смежных границ кадастровых районов № (<адрес>) и № (<адрес>) с учетом установленных границ кадастрового квартала №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Маслова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шевелева А.Е. и представитель ответчика СНТ «Руслан» Николаева С.В. в заседании суда апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Из администрации МО Тверской области «Калининский район» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категории - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства), расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> участка - <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет 14 мая 2001 года, как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок, неоднократно был предметом договоров купли-продажи, изначально выделен в садоводческом товариществе «Руслан», и предоставлялся члену садоводческого товарищества бесплатно на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № 20 от 22 января 1993 года. При этом местоположение границ земельного участка не определено, земельный участок, как объект недвижимости не сформирован, сведения в Единый государственный реестр недвижимости, которые подтверждали бы существование такого объекта недвижимости в определенных границах, не внесены.

В отношении спорного земельного участка проводились работы по установлению и закреплению границ земельного участка, согласованию границ со смежными землепользователями. Согласно кадастровому плану от 21 мая 2007 года, земельный участок имел кадастровый номер №, в особых отметках имеется указание, что сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями земельных участков № (ФИО12), № (Шевелева А.Е.), № (Петухов И.С.), земли общего пользования СНТ «Руслан».

В ходе работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка в 2017 году выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к другой категории земель и другому кадастровому кварталу.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира город Тверь, пос. Мигалово стоит на кадастровом учете с 27 марта 2007 года, его площадь <данные изъяты> кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под аэродром. Земельный участок с кадастровым номером № образован из объекта с кадастровым номером №, его правообладателем является Российская Федерация, о чем 28 мая 2004 года внесена запись о государственной собственности на земельный участок. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в ЕГРН имеется описание местоположения границ этого земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах СНТ «Руслан», установленных генеральным планом, фактические границы которого соответствуют правоустанавливающим документам. Экспертом установлено наложение, пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами кадастрового квартала №, относящегося к территории города Твери и с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Конфигурация участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м определена по точкам 1-2-3-4-6-7-8-8а-10а-11-1 (приложение 2), по земельному участку с кадастровым номером № и кадастровому кварталу №.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № в той их части, которая является смежной с кадастровым кварталом № (СНТ «Руслан»), не соответствуют фактическому местоположению данного земельного участка. При этом эксперт отметил, что нет оснований квалифицировать несоответствие части реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому местоположению этого земельного участка как техническую либо реестровую ошибки. В сведениях ЕГРН имеет место несоответствие данных о местоположении границ кадастрового квартала № (СНТ «Руслан») правоустанавливающим документам, следствием чего явилось несоответствие местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация).

Эксперт выявил пересечение не только границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация), но и пересечение кадастрового квартала № (СНТ «Руслан») с кадастровым кварталом № (территория города Твери), а также пересечение границ двух кадастровых районов: <адрес> (№) и <адрес> (№).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем определено с учетом его фактических границ и конфигурации, в соответствии с площадью в правоустанавливающих документах (приложение 2 лист 1).

Из схемы (приложение № лист 1) к заключению видно, что в предлагаемых к установлению границах земельный участок с кадастровым номером № находится за пределами кадастрового квартала №, в границах кадастрового квартала №, в котором расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Из схемы визуально усматривается наложение кадастрового квартала № полностью на земельный участок с кадастровым номером №, соответственно, и на территорию СНТ «Руслан», определенную генеральным планом 1993 года.

Эксперт не исключил неверное определение границ кадастровых кварталов № и №, однако не отметил, в каком документе допущена ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом варианту невозможно, поскольку это противоречит сведениям о местоположении участка в СНТ «Руслан» на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, данным о категории земель, расположении СНТ «Руслан» в кадастровом квартале №. Кроме того, при таком установлении границ смежным со спорным земельным участком будет являться земельный участок с кадастровым номером №, что не соответствует данным о смежестве спорного участка истца с земельными участками в СНТ «Руслан», принадлежащими Петухову И.С. и Шевелевой А.Е.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что установление по рассматриваемому делу смежных с другими участками в СНТ «Руслан» границ земельного участка с кадастровым номером №, как границ земельного участка с кадастровым номером №, приведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков в СНТ «Руслан», невозможности ввиду преюдициальности такого судебного акта установить границы своих участков, в частности смежных с участком истца, а потому определение местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № посредством образования новых точек является нецелесообразным в рамках разрешения данного спора до определения границ территории СНТ «Руслан» относительно земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были исследованы районным судом, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Виктории Анатольевны, поданную ее представителем по доверенности Масловой Анной Владимировной,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи