Решение по делу № 1-172/2022 от 11.05.2022

Дело № 1-172/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-001536-35

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Шурыгиной С.В., Дружиной О.С., Косцова Л.П.,

представителя потерпевшей Самариной В.В. (доверенность от 09.06.2022 № 33АА2409721),

подсудимого Терентьева М.В.,

защитников подсудимого – адвоката Павлова А.А. (ордер от 07.06.2022 № 231130; удостоверение от 19.04.2021 № 1301), адвоката Павловой Н.О. (ордер от 12.07.2022 № 135529; удостоверение от 21.01.2003 № 332),

представителя гражданского ответчика ООО «СитиЛайн» - А. (доверенность от 01.11.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Терентьева Максима Валерьевича, года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «СитиЛайн», состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), зарегистрированного по адресу: ...... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Терентьев М.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 января 2022 года в утреннее время водитель Терентьев М.В., управляя технически исправным автобусом Mercedes Benz 0405N, гос. номер №... двигался по проезжей части ул. Комиссарова г. Владимира со стороны ул. Соколова-Соколенка в сторону Суздальского проспекта г. Владимира со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 14 по ул. Комиссарова г. Владимира, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1.

По данному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автобуса дорогу пересекала пешеход Т.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Терентьев М.В. в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения не остановился перед пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу Т., чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 24 января 2022 года около 08-25 час. в районе дома № 14 по ул. Комиссарова г. Владимира водитель Терентьев М.В. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней правой частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа со смещением отломков с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), травматической деформацией правой половины грудной клетки; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни, получены 24 января 2022 года в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение тяжкого вреда здоровью Т. явилось следствием неосторожности водителя Терентьева М.В., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1).

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Терентьев М.В. не предпринял. Нарушение водителем Терентьевым М.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Терентьев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Пояснил, что 24 января 2022 года около 08-25 час., управляя автобусом, двигался по ул. Комиссарова г. Владимира. За 20 метров до пешеходного пешехода на противоположной стороне дороги увидел женщину, которая смотрела в противоположную сторону, а затем побежала по дороге. Он принял меры по остановке автобуса, но понял, что остановить автобус полностью не сможет. Тогда для предотвращения столкновения подавал звуковой сигнал пешеходу, и стал рулить вправо, но задел пешехода правой передней частью автобуса.

Сразу после этого стал звонить по единому номеру телефона служб экстренного реагирования «112», вышел из автобуса и увидел как молодой человек и женщина помогли пешеходу подняться. Тогда он вместе с мужчиной завел пешехода в автобус и посадил на сиденье. В автобусе принес извинения потерпевшей.

Суд принимает показания Терентьева М.В., данные в судебном заседании, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения Терентьеву М.В. положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подсудимого. Кроме того, данные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т. установлено, что 24 января 2022 года около 08-25 час. она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 14 по ул. Комиссарова г. Владимира. Пешеходный переход был оборудован дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Приближающийся с правой стороны автобус она видела, решив, что он остановится перед пешеходным переходом и уступит ей дорогу. Пройдя почти весь пешеходный переход, почувствовала удар в правую часть тела, отчего упала на проезжую часть. Поняла, что на неё совершил наезд рейсовый автобус. К ней подошли незнакомые люди, которые проводили в салон автобуса. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу, где проходила лечение (л.д. 49-51).

Суд принимает показания потерпевшей, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются между собой и с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что 24 января 2022 года работала кондуктором в автобусе Мерседес, за рулем которого был Терентьев М.В. На ул. Комиссарова г. Владимира перед пешеходным переходом водитель автобуса стал резко тормозить и сигналить, после чего свидетель почувствовала удар. После остановки автобуса, свидетель с водителем вышли и увидели на краю проезжей части у поребрика лежащую женщину. Она просилась домой, но её завели в автобус и посадили на кресло. Потерпевшая передвигалась самостоятельно, жаловалась на боли в правом плече, но от скорой помощи отказывалась. По просьбе женщины позвонили её дочери, которая пришла в автобус. По приезду скорой помощи потерпевшую увезли.

Из показаний свидетеля И. следует, что 24 января 2022 года в период времени с 08-00 час. до 09-00 час. она ехала на автомобиле Форд Фокус, гос. номер , по ул. Комиссарова в сторону Суздальского проспекта г. Владимира. Впереди ехал автобус. Подъезжая к пешеходному переходу, свидетель увидела как на проезжую часть перед автобусом неожиданно вышел человек и начал движение по дороге. Водитель автобуса стал тормозить, подавал звуковые сигналы, пытался объехать пешехода. Остановившись, свидетель вышла из машины, подошла к пешеходному переходу и увидела на дороге лежащую женщину. Видимых телесных повреждений на ней не было. Потерпевшей помогли пройти в автобус.

Поддержала свои показания, данные на следствии, согласно которым потерпевшая жаловалась на боли в правой части тела (л.д. 54-56).

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Терентьева М.В. в совершении вменяемого ему преступления.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2022 и схеме к нему в ходе проведенного осмотра с участием Терентьева М.В. зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. Указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 14 по ул. Комиссарова г. Владимира. Описаны дорожная обстановка (состояние проезжей части – без ям и выбоин, вид и состояние дорожного покрытия – покрытый снегом асфальт (обработан), наличие разметки 1.14.1 (Пешеходный переход), расположенные рядом объекты (строения городского типа), наличие дорожного знака 5.19.1, погодные условия (пасмурная погода), расположение на месте происшествия транспортных средств участников ДТП. Также проведён осмотр автобуса Мерседес, гос. номер , зафиксированы технические повреждения правого переднего указателя поворота, технических неисправностей автобуса не выявлено. Также имеются данные о водителе автобуса: Терентьев М.В. Потерпевшей указана Т. отмечено о госпитализации в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра от 08.04.2022, был осмотрен автобус Mercedes Benz 0405N, гос. номер (л.д. 62-65). Автобус признан вещественным доказательством по делу (постановление от 08.04.2022; л.д. 66).

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 21.02.2022 № 273 и заключений эксперта от 22.02.2022 № 309 и от 30.03.2022 № 537 следует, что по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Т. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» были выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа со смещением отломков с повреждением правого легкого, что подтверждается наличием крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), травматической деформацией правой половины грудной клетки; закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены 24 января 2022 года в результате тупой травмы возможно в условиях ДТП (л.д. 22-23, 25-26, 42-43).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая действия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Владимиру П., связанные с проведением осмотра места совершения административного правонарушения, выдачей направления на судебно-медицинское освидетельствование и назначением судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, что проведены они обоснованно и в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом, обладающим полномочиями на выполнение перечисленных процессуальных действий и при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Терентьевым М.В. уголовно-наказуемого деяния. В свою очередь действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не препятствует учету составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении процессуальных документов доказательствами по уголовному делу, вследствие чего суд полагает возможным наряду с другими перечисленными доказательствами в основу приговора положить протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2022, акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 21.02.2022 № 273, заключение эксперта от 22.02.2022 № 309, представленные органу следствия с иными материалами для проведения доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения настоящего уголовного дела.

Факт управления автобусом и совершение наезда на пешехода Терентьевым М.В. подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Между нарушением Терентьевым М.В. вышеприведенных требований Правил дорожного движения и получением Т. телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Получение потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в условиях дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и не вызывает сомнения у суда, поскольку указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. В основу заключения эксперта положены медицинские документы о прохождении Т. лечения в медицинском учреждении.

Из показаний подсудимого следует, что он заметил пешехода еще в тот момент, когда тот находился на противоположной стороне дороги. Потерпевшая на следствии также пояснила, что заблаговременно видела приближающийся автобус и считала, что он остановится перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её. В этой связи доводы свидетеля И. о том, что пешеход неожиданно вышла на проезжую часть, расцениваются судом как субъективное восприятие произошедшего.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что водитель Терентьев М.В. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог заранее заметить переходящего проезжую часть пешехода и с учетом заснеженного асфальтового покрытия дороги своевременно принять меры к снижению скорости автобуса вплоть до его полной остановки, то есть должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения.

Действия подсудимого Терентьева М.В. квалифицируются судом по
части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Терентьев М.В. на учете в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» и ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», а также у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не находится, за медицинской помощью к ним не обращался.

В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Терентьев М.В. активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно указал на место совершенного наезда на пешехода при осмотре места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, указал круг лиц, которые могли быть свидетелями по делу, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. В судебном заседании установлено, что сразу же после случившегося Терентьев М.В. помог подняться потерпевшей в салон автобуса, звонил по телефону вызова служб экстренной помощи, принес потерпевшей свои извинения, а в последующем обратился для согласования вопроса по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако конкретной договоренности по данному поводу достигнуто не было. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Оснований для признания опросаТерентьева М.В. до возбуждения уголовного делав качестве явки с повинной не имеется, поскольку на момент опроса он уже был изобличен сотрудниками ГИБДД в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с супругой.

Терентьев М.В. официально трудоустроен в ООО «СитиЛайн», по месту работы характеризуется положительно. В письменной характеристике отмечено, что он зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется авторитетом в коллективе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ООО «СитиЛайн» М. также охарактеризовал Терентьева М.В. с положительной стороны, отметив, что он участвует во всех мероприятиях, связанных с ремонтом и обслуживанием транспортных средств, трудолюбив и добросовестен.

Доход подсудимого по месту работы за апрель, май 2022 года в общей сумме составил 42262 руб. Супруга Терентьева М.В. в настоящее время не работает по состоянию здоровья, источника дохода не имеет, находится на иждивении подсудимого, нуждается в лечении.

Терентьев М.В. имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Подсудимый совершил неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, связанное с управлением источником повышенной опасности, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания ограничение свободы, арест, принудительные работы, лишение свободы.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При этом согласно статьям 56 и 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, а более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление Терентьева М.В. возможно без изоляции его от общества.

Назначение Терентьеву М.В. наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание значительный водительский стаж подсудимого, отсутствие сведений о лишении права управления транспортными средствами, характеристику с места работы, поведение подсудимого после дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что Терентьев М.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности «водитель», всю трудовую деятельность работал водителем транспортных средств, данный вид деятельности является для него единственным источником дохода, в настоящее время один материально содержит семью, суд считает достаточным и соразмерным применение к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, и достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Терентьева М.В. и ООО «СитиЛайн» солидарно компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу потерпевшей.

В обоснование требования указано, что совершенным преступлением потерпевшей Т. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая испытала стресс и испуг, сильную боль, в дальнейшем длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, где ей была проведена операция. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Т. испытывает боли в области правой ключицы, спине и груди, от которых устает как физически, так и эмоционально. От полученных травм она лишена возможности поднимать правую руку, пальцы которой немеют, испытывает проблемы с дыханием, нуждается в посторонней помощи в быту. Привычный образ жизни потерпевшей изменился, что также доставляет ей неудобства и нравственные переживания. Кроме того, для полного физического восстановления Трунякова М.В. нуждается в оперативном лечении.

От потерпевшей (гражданского истца) имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель потерпевшей (гражданского истца) заявленные требования поддержала в полном объеме. Размер требуемой компенсации морального вреда обосновала степенью нравственных переживаний, физических страданий, связанных с испытанной болью и необходимостью изменения привычного образа жизни потерпевшей. Также указала, что в настоящее время полное физическое восстановление потерпевшей после ДТП не достигнуто, она продолжает лечение.

Государственный обвинитель исковые требования полагала подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Гражданский ответчик (подсудимый) Терентьев М.В., не оспаривая основание исковых требований, полагал требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Защитник подсудимого указала, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, а также учитывать имущественное и семейное положение подсудимого, в связи с чем полагала возможным удовлетворение гражданского иска частично в размере 100000 руб. Пояснила, что после прохождения стационарного лечения потерпевшая была выписана, в медицинской документации, полученной после посещения врачей во время рассмотрения уголовного дела в суде, уже указан другой диагноз, который не связан с дорожно-транспортным происшествием и не подлежит учету при рассмотрении гражданского иска.

Представитель гражданского ответчика ООО «СитиЛайн» в судебном заседании пояснил, что суть исковых требований ему понятна, в целом организация готова выплачивать компенсацию морального вреда, но размер её должен быть разумным и справедливым, не превышающим 100000 руб. Также пояснил, что первое полугодие организация сработала с убытком.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу нематериальных благ (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Собственником автобуса Mercedes Benz 0405N, гос. номер , является ООО «СитиЛайн», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Согласно заверенной копии трудовой книжки Терентьева М.В. и приказу о приеме на работу от 13.12.2021 № 76, Терентьев Максим Валерьевич трудоустроен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО «СитиЛайн».

С учетом указанных документов, а также данных путевого листа (л.д. 28), суд приходит к выводу о том, что Терентьев М.В. 24 января 2022 года управлял вышеуказанным автобусом при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «СитиЛайн».

Поскольку факт нарушения водителем Терентьевым М.В. при исполнении своих трудовых обязанностей Правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т. установлен, суд признает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных договором или законом.

Применительно к возмещению вреда, причиненному источником повышенной опасности, солидарная ответственность предусмотрена пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ лишь в случае причинения вреда третьим лицам владельцами источников повышенной обязанности в результате взаимодействиях этих источников (при столкновении транспортных средств и т.п.).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению вреда, в том числе по выплате компенсации морального вреда, несет ООО «СитиЛайн» единолично, солидарная ответственность с работником законом не предусмотрена.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение Терентьева М.В. после ДТП, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению и представленным медицинским документам, потерпевшая проходила лечение стационарно с 24.01.2022 по 09.02.2022, осуществляла последующие медицинские процедуры и наблюдение у врачей, связанные с восстановлением ее здоровья, которые причиняли неудобства, значительные нравственные страдания, невозможность осуществлять нормальную жизнедеятельность, а также вызывали длительные бытовые неудобства, в том числе при передвижении. Кроме того, до настоящего времени полное восстановление потерпевшей не достигнуто.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что её мать Т. испытывает проблемы с дыханием, нуждается в регулярной ингаляции легких, имеет трудности с владением правой рукой. В связи с этим она вынуждена была изменить привычный образ жизни, большую часть времени проводит дома, нуждается в посторонней помощи и уходе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 300000 рублей.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает целесообразным оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу:

- автобус Mercedes Benz 0405N, гос. номер №..., - оставить в распоряжении законного владельца ООО «СитиЛайн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Терентьева Максима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов вечера до 05 часов утра без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Суздальский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не посещать места проведения массовых общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) мероприятий на территории муниципального образования Суздальский район и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Терентьева Максима Валерьевича обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении Терентьева Максима Валерьевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Терентьеву Максиму Валерьевичу отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- автобус Mercedes Benz 0405N, гос. номер №..., - оставить в распоряжении законного владельца ООО «СитиЛайн».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись А.В. Крайнов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июля 2022 года в отношении осужденного Терентьева Максима Валерьевича изменить, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить Терентьеву М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор в отношении Терентьева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Труняковой Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2022 года.

Подлинник документа подшит в деле № 1-172/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Зам. начальника отдела _____________________ Н.В.Муратова

УИД 33RS0003-01-2022-001536-35.