Решение от 22.12.2020 по делу № 2-195/2020 от 02.09.2019

УИД 47RS0009-01-2019-001950-17

Дело № 2-195/2020 22 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца Ильина В.В., его представителя Ильиной Ж.В.,

представителя ответчиков Анхимова Р.Е., Конон Е.Л. - Исмаиловой Е.П.,

представителя ответчицы Шалыгиной Е.Е. – Шалыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Вячеслава Валерьевича к Конон Екатерине Леонидовне, Анхимову Роману Евгеньевичу, Шалыгиной Екатерине Егоровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и постройки, по встречному иску Конон Екатерины Леонидовны, Анхимова Романа Евгеньевича к Ильину Вячеславу Валерьевичу, Шалыгиной Екатерине Егоровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки, по встречному иску Шалыгиной Екатерины Егоровны к Ильину Вячеславу Валерьевичу, Конон Екатерине Леонидовне, Анхимову Роману Евгеньевичу о выделе доли в праве на жилой дом и постройки,

установил:

Ильин В.В. – собственник 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам 1/3 доли Конон Е.Л., Анхимову Р.Е.

Достичь соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не удалось. Просит произвести выдел принадлежащей ему 1/3 доли вышеуказанного жилого дома, выделив указанную часть в натуре в виде помещения № 3, кухни площадью 7,21 кв.м, две жилые комнаты 19,36 кв.м и 6,29 кв.м, пристройку 11,84 кв.м, общей площадью 44,77 кв.м, три надворные постройки, два навеса, погреб, сарай, туалет, колодец, забор (том 1 л.д. 85).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил выделить ему или разделить долю в праве на домовладение № с хозяйственными постройками: кухню площадью 7,21 кв.м, две жилые комнаты 19,36 кв.м и 6,29 кв.м, пристройку 11,84 кв.м, общей площадью 44,77 кв.м, три надворные постройки, два навеса, погреб, сарай, туалет, колодец, забор.

Конон Е.Л., Анхимов Р.Е. предъявили встречный иск к Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, просили выделить им в натуре часть жилого дома – лит. А площадью 15,4 кв.м (помещение № 5), площадью 10,8 кв.м (помещение №4), площадью 1,8 кв.м (помещение №13), лит. А3 площадью 8,4 кв.м (помещение № 12), сарай лит. Г12, навес лит. Г13, навес лит. Г 14 (том 2 л.д. 63-54).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого дома Шалыгина Е.Е., которая предъявила встречный иск к Ильину В.В., Анхимову Р.Е., Конон Е.Л. о выделе доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, просила выделить ей в натуре часть жилого дома лит. А площадью 7,5 кв.м (помещение № 1), площадью 6,1 кв.м (помещение №2), площадью 18,6 кв.м (помещение № 3), площадью 15,5 кв.м (помещение № 10), площадью 12,5 кв.м (помещение № 18), площадью 6,8 кв.м (помещение №19), площадью 12,2 кв.м (помещение № 20), а также помещения в мансарде жилого дома площадью 29,1 кв.м (помещение № 14), площадью 28,3 кв.м (помещение № 15), строения - погреб лит. Г 1 (том 2 л.д. 173-174).

Истец Ильин В.В., его представитель Ильин Ж.В. исковые требования поддержали, встречные иски не признали. Истец ссылался на то, что выдел доли ответчиков нарушает права иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики Анхимов Р.Е., Конон Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Их представитель Исмаилова Е.П. основной иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Шалыгина Е.Е. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Шалыгин А.Н. основной иск не признал, свой иск поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 64-65).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 124 кв.м, который принадлежит Ильину В.В., Шалыгиной Е.Е., Конон Е.Л., Анхимову Р.Е. на праве общей долевой собственности.

Жилой дом по адресу: <адрес>, являлся малоквартирным домом на три квартиры, что подтверждается поквартирными карточками. На основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанный жилой дом был передан в общую долевую собственность граждан безвозмездно.

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района от 19.06.1995 № жилой дом по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Т.В.П., Т.С.Н.. и Т.М.В. в размере 1/9 каждому, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 20.06.1995 (том 1 л.д. 21).

На основании договора купли продажи 1/9 доли в праве собственности на жилой дом от 14.04.2009, заключенного между Т.В.П. и Ильиным В.В. и договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от 15.12.2011, заключенного между Т.С.Н., Т.М.В.ВА. и Ильиным В.В., последний стал собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12, 20).

Распоряжением главы администрации Кировского муниципального района от 06.02.1996 № спорный жилой дом передан в общую долевую собственность М.И.А. в размере 1/3 доли, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 08.02.1996 (том 1 л.д. 23-24, 25).

Шалыгина Е.Е. приобрела право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома по указанному адресу на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного 11.06.1996 между нею и М.И.А. (том 1 л.д. 33-34)

Согласно договору передачи домовладения (части домовладения) с хозяйственными постройка в собственности граждан от 20.01.2010 Комитет по управлению муниципальный имуществом администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области передал в собственность Анхимовой Е.Л. и Анхимова Р.Е. бесплатно в общую долевую собственность жилой дом по казанному адресу в размере 1/2 от 1/3 доли, каждому (т.е. по 1/6 доли жилого дома, том 1 л.д. 146об.-147).

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в указанных выше долях.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было.

В целях установления наличия технической возможности реального раздела жилого дома и построек, судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09.11.2020 №61/2-195/2020, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», техническая возможность произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному сторонами спора, имеется.

Планировка исследуемого жилого дома на момент осмотра соответствует плану технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 08.10.2019 (том 2 л.д. 107-112).

Из сопоставления плана технического паспорта жилого дома по состоянию на 08.10.2019 с планом дома от 25.10.1999, имеющимся в материалах дела на л.д. 412-48 в томе 1, установлено, что в жилом <адрес> произведена реконструкция, которая заключается в следующем:в

в части дома, которой пользуется Шалыгина Е.Е.

- снесена пристройка лит. А,

- возведена жилая пристройка лит. А2, пристройки лит. А5 и лит. А 6, примыкающие к основному строению лит. А,

- возведен мансардный этаж лит. А 4 над помещениями, которыми пользуется Шалыгина Е.Е.

В части дома, которой пользуется Анхимов Р.Е., Конон Е.Л.

- снесена пристройка лит.а2,

- возведена жилая пристройка лит А3, примыкающая к основному строению лит А.

в части дома, которой пользуется Ильин В.В.

- возведена пристройка лит.а4, примыкающая к основному строению лит. А и жилой пристройке лит. А1,

- возведена пристройка лит. А 3, примыкающая к пристройке лит. А 1.

В результате сноса и возведения указанных строений наружные границы жилого дома изменились, а также за счет сноса и возведения строений общая площадь исследуемого жилого дома увеличилась с 124,06 кв.м до 229,5 кв.м.

Сопоставлением результатов визуального осмотра исследуемого жилого дома и технического паспорта, составленного по состоянию на 08.10.2019 (том 2 л.д. 107-112), с требованиями нормативных документов, экспертом выявлены следующие нарушения требований нормативной документации.

в части дома, которой пользуется Шалыгина Е.Е.: высота помещения кухни, находящейся во вновь возведенной жилой пристройке лит. А2, составляет 2,20 м, что нарушает требования п. 6.2. СП 55.13330.2016; в помещении кухни, которое находится во вновь возведенной жилой пристройке лит. А2 имеется газовая плита и предусмотрена естественная вентиляция через окно, но отсутствует механическая вытяжная или приточная вентиляция, что нарушает требования п. 9.6. СП 55.13330.2016.

В части дома, которой пользуется Анхимов Р.Е., Конон Е.Л.: в помещении туалета, которое находится во вновь возведённой жилой пристройке лит. А 3, отсутствует система вентиляции, что нарушает требования п. 9.6. СП 55.133330.2016.

В отношении части дома, которой пользуется Ильин В.В., экспертом указано, что в связи с тем, что Ильин В.В. при проведении осмотра жилого дома отсутствовал, часть жилого дома, которой он пользуется, для осмотра предоставлена не была.

Однако, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 08.10.2019 (том 2 л.д. 107-112), вход в помещение, оборудованное унитазом, которое расположено во вновь возведенной пристройке лит. А3, устроен непосредственно из кухни, что нарушает требования п. 3.9. СанПин 2.1.2.2645-10.

Таким образом, работы по реконструкции <адрес> выполнены с нарушением строительных норм и правил, соответственно они создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства тот факт, что Ильиным В.В. была произведена реконструкция части жилого дома, находящейся в его пользовании, путем возведения жилой пристройки, установки в ней ванны, туалета.

При этом разрешительную документацию истцовая сторона на произведенную реконструкцию не представила.

Суд соглашается с заключением эксперта, оснований не доверять выводам экспертизы нет, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее экономическое образование, сертификат соответствия от 07.06.208 № 7/2095 требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 20 лет, стаж экспертной работы 16 лет (том 3 л.д. 49-52).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 3 л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая наличие в спорном жилом доме самовольных построек – жилых пристроек и мансардного этажа, а раздел жилого дома без учета самовольных построек невозможен, доказательств принятия участниками долевой собственности надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции в материалах дела не содержится, принимая во внимание, что экспертным заключением установлены нарушения при реконструкции жилого дома, создающие угрозу жизни и здоровью людей, то есть на день обращения в суд постройки не соответствуют установленным требованиям и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования сторон спора, как по первоначальному иску, так и по встречным искам о выделе частей дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования сторон о разделе хозяйственных построек, суд также учитывает, что раздел построек в материально-правовом смысле может быть заявлен только после прекращения права общей собственности на расположенный на нем дом либо одновременно с ним и при наличии права на земельный участок с установленными юридическими границами.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований о разделе жилого дома судом отказано, документов, подтверждающих наличие права на земельный участок в установленных границах не представлено, для удовлетворения исковых требований по основному и встречным искам о реальном разделе построек также отсутствуют.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», оплата за проведение которой возложена на лиц, участвующих в деле, в равных долях. Ответчики Анхимов Р.Р.Е., Конон Е.Л., Шалыгина Е.Е. произвели оплату экспертизы. Ильин В.В. экспертизу не оплатил.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы, порученной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз», не возмещенные истцом Ильиным В.В., составляют 52 000 руб., что подтверждается соответствующим счетом.

Решением суда в иске Ильину В.В. и во встречных исках отказано.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, подтверждены соответствующим счетом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – истца Ильина В.В.

Проанализировав представленные экспертным учреждением экспертное заключение и заявление о возмещении расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в сумме 52000 руб. подлежат возмещению за счет истца Ильина В.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░