Решение по делу № 2-1908/2024 от 21.03.2024

Дело №2-1908/2024

74RS0031-01-2024-002302-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басирова Леонида Леонидовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Басиров Л.Л. уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы убытков равных 107 719 рублям, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения равный 4 866,50 рублям, неустойку в размере 18 866, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 495,72 рубля, 24 000 рублей на оплату услуг представителя, также просил взыскать неустойку с ответчика по день фактической уплаты денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Басирова Л.Л., автомобилем марки Чери А13 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Красавиной Д.П., и Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Посновой И.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

04 сентября 2023 года между Басировым Л.Л. и ИП Малковым А.А. заключен и подписан договор цессии.

06 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов.

12 сентября 2023 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 сентября 2023 года ИП Малковым А.А. направлено заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра, и 20 сентября 2023 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 32 302 рубля.

26 сентября 2023 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по единой методике расчетов составляет 50 312 рублей, с учетом износа – 42 934 рубля, согласно экспертному заключению <номер обезличен> проведенному в соответствии с методическими рекомендациями Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 031 рубль, с учетом износа 52 787 рублей.

26 октября 2023 года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 ноября 2023 года получена доплата страхового возмещения, составившая 13 077,66 рублей из которых 8 277 рублей - страховое возмещение, 4800 рублей – неустойка.

06 декабря 2023 года между ИП Малковым А.А. и Басировым Л.Л. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, Басиров Л.Л. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 08 февраря 2024 года в удовлетворении требований Басирова Л.Л. к САО «ВСК» отказано.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

В ходе судебного разбирательства страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, и истец уточнил заявленные требования в том размере, котором указано выше.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1, л.д. 187-188 том 2).

Определением суда от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ИП Рябов Сергей Александрович, Поснова Татьяна Петровна, Морозова Ирина Александровна.

Истец Басиров Л.Л. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка (л.д.191 том 2).

Представитель истца — Гильмутдинова Е.А., участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа полностью, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами.

В возражениях согласны с выводами решения финансового уполномоченного. Указывает, что страховое возмещение произведено в денежной форме, поскольку истец не выразил свое согласие на ремонт на СТОА не соответствующей требованиям законодательства. Ни одна из станций СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры не могла осуществить ремонт в срок не превышающий 30 дней, а согласия на получения направления на СТОА не отвечающую указанному требованию истец в страховую не представил.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.83,86-94 том 1, л.д.162 том 2).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Малков Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Красавина Д.П., САО «РЕСО-Гарантия», ИП Рябов С.А., Поснова Т.П., Морозова И.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.157-162 том 2).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2023 года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Басирова Л.Л., автомобилем марки Чери А13 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Красавиной Д.П., и Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Посновой И.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.121-127 том 1). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Басирову Л.Л., что следует из карточки учета (л.д.119).

Транспортное средство Чери А13 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Красавиной Д.П. что следует из карточки учета (л.д.118).

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало Морозовой И.А., что следует из карточки учета (л.д.117).

Гражданская ответственность автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> САО «ВСК». Гражданская ответственность автомобиля марки Чери А13 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер обезличен> Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <номер обезличен> (л.д.192 том 1, л.д. 170 том 2).

04 сентября 2023 между Басировым Л.Л. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 01 сентября 2023 года.

01 сентября 2023 года ИП Малков А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.13-14 том 1).

12 сентября 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.9 том 2).

13 сентября 2023 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 302 рубля 00 копеек, с учетом износа – 24 811,50 рублей (л.д.45-62 том 2).

15 сентября 2023 года станции технического обслуживания автомобилей ИП Рябов С.А. посредством электронной почты уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта, так как за такую стоимость провести его не возможно (л.д.164 оборот том 1).

20 сентября 2023 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 32 302 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от 19 сентября 2023 года (л.д. 10,11 том 2).

26 октября 2023 года в САО «ВСК» от ИП Малкова А.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки (л.д.12 том 2).

07 ноября 2023 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 579 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 428 рублей (л.д.63-80 том 2).

20 ноября 2023 года САО «ВСК» направило в адрес ИП Малкова А.А. письмо, в котором представитель страховой компании указывает о том, что принято решение о доплате страхового возмещения, частичной выплате неустойки (л.д.13 том 2). 21 ноября 2023 года страховая компания осуществляет доплату страхового возмещения в размере 13 077, 66 рублей, из которых: 4 800, 66 рублей – сумма неустойки, 8277 рублей – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 191107 от 21 ноября 2023 года и актом о страховом случае от 17 ноября 2023 года (л.д.14-15 том 2).

06 декабря 2023 года договор цессии заключенный 04 сентября 2023 года между Басировым Л.А. и ИП Малковым А.А. был расторгнут соглашением (л.д.90 том 1).

25 декабря 2023 года в САО «ВСК» от представителя истца Гильмутдиновой Е.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт страховой компанией выдано не было (л.д. 92 том 1).

САО «ВСК» письмом от 15 января 2024 года уведомило представителя истца Гильмутдинову Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.93 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец Басиров Л.Л. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.147-155 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 08 февраля 2024 года Басирову Л.Л. отказано в удовлетворении требований, заявленных по отношению к САО «ВСК» (л.д.98-103 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой отсутствовали действующие договоры с СТОА соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и следовательно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, составила меньше, чем выплачено размер уже выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Басиров Л.Л. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП Малков А.А.. действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт Басирову Л.Л. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления Басирова Л.Л. о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05 марта 2024 года из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 312 рублей, с учётом износа 42 924 рубля (л.д.58-85 том 1).

В досудебном порядке САО «ВСК» выплачено Басирову Л.Л. страховое возмещение в общем размере 40 579 рублей и неустойка в размере 4800,66 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещении в размере 9 733 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2024 года (л.д. 189 том 2), учитывая выводы заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05.03.2024 года.

Таким образом, страховой компанией САО «ВСК» всего выплачено страховое возмещение в общем размере 50 312 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Уточняя заявленные требования, и требуя взыскать с САО «ВСК» убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом делается ссылка на представленное к первоначальному иску заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05 марта 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, составит: без учета износа – 158 031 рубль, с учётом износа 52 787 рублей (л.д.22-57 том 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Басиров Л.Л. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Проанализировав содержание заключения эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 05 марта 2024 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 158 031 рубль, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 107 719 рублей (158 031 рубль – 50 312 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 4 866,50 рублей, то есть 50% от суммы недостающего страхового возмещения в размере 9733 рублей.

Как указано выше, требования потребителя были удовлетворены САО «ВСК» в добровольном порядке в полном объеме только после предъявления иска в суд – 09 апреля 2024 года.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что Басиров Л.Л. в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение выплачено только после предъявления иска в суд, в связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 4 866,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также на будущее время по день фактической уплаты денежного обязательства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Басиров Л.Л. (ИП Малков) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 сентября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26 сентября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 27 сентября 2023 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 20 сентября 2023 года – 32 302 рубля,

- 21 ноября 2023 года – 8 277 рублей,

- 09 апреля 2024 года – 9 733 рубля.

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения на момент первой выплаты составил 18 010 рублей исходя из расчета (50 312 рублей – выплаченные 32 302 рубля), следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

С 27 сентября года по 21 ноября 2023 года (55 дня):

18 010 рублей * 1% * 55 дней = 9905,50 рублей;

Размер недостающего страхового возмещения на момент второй выплаты составил: 9 733 рубля (50 312 рублей – выплаченные 32 302 рубля 20 сентября 2023 года – выплаченные 8277 рублей 21 ноября 2023 года), следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

С 22 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 года (139 дней):

9 733 рубля *1% * 139 дней = 13 528,87 рублей.

Всего сумма неустойки составляет: 23 434,37 рублей.

Учитывая, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 4800, 66 рублей, следовательно, с САО «ВСК» в пользу Басирова Л.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 18 633,71 рубль.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на будущее время, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения суд отмечает следующее.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 09.04.2024 года, до указанной даты судом также взыскана неустойка. Оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков по положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Цветкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

11 января 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Басировым Л.Л. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 01 сентября 2023 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Басировым Л.Л. 20 марта 2024 года (л.д.106-107 том 1).

19 марта 2024 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Басировым Л.Л. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 108-109 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Басировым Л.Л. 20 марта 2024 года (л.д. 109 оборот том 1).

22 декабря 2023 года Басировым Л.Л. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 01 сентября 2023 года с участием автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 104 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Басирова Л.Л. взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.105 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Басирову Л.Л. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертиз Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 05 марта 2024 года и <номер обезличен> от 05 марта 2024 года представленным к иску в общем размере 21 000 рублей (12 000 рублей+9 000 рублей), также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 05 марта 2024 года (л.д.56,86 том 1).

Указанные экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, стороной ответчика на основании заключения <номер обезличен> от 05 марта 2024 года выплачено страховое возмещение, убытки судом рассчитаны на основании заключения <номер обезличен> от 05 марта 2024 года.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке финансовому уполномоченному обращения в размере 495,72 рубля, которые истцом подтверждены документально (л.д. 94 оборот том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 2500 рублей по разборке- сборке. Несение указанных расходов подтверждается чеком на сумму 2500 рублей (л.д. 57 том 1), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги. Кроме того, в заключении ИП Гильмутдинова Н.А., представленного к иску, не указано о необходимости проведения дефектовки (разборки-сборки) за счет истца или его силами. Также суду не представлен договор на оказание услуг по оценке ущерба, где содержались сведения о необходимости проведения дефектовки автомобиля.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 123,07 рублей (от суммы 107 719 рублей (убытки) + 23 434,37 рублей (неустойка))+300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басирова Леонида Леонидовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Басирова Леонида Леонидовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 107 719 рублей, штраф в размере 4 866,50 рублей, неустойку в размере 23 434,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении требований Басирова Леонида Леонидовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке-сборке - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий:

: