Решение по делу № 2-527/2021 от 20.04.2021

УИД 37RS0020-01-2021-000799-65

Дело № 2-527/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № к Воронину М.А., Ворониной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ворониными М.А. и Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 900000 рублей под 15,75% годовых, сроком на 180 месяцев, до 3 марта 2030 года. Кредитный договор носит целевой характер, а именно – приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Между сторонами кроме кредитного договора составлена и подписана закладная, согласно которой, залогодержателем квартиры является ОАО Сбербанк России (в настоящее время – ПАО Сбербанк), объект оценен сторонами в сумму 1411743 рубля, а залоговая стоимость – 1270568,70. Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк дважды в сентябре 2020 года и в январе 2021 года направлял требования о досрочном возврате суммы долга и о расторжении кредитного договора. Данные требования должниками не исполнены. В целях определения стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге, банк обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.10.2020г. составляет 1203000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 309,310, 809-811, 348-350, ПАО Сбербанк просит суд: взыскать с Ворониных М.А. и Е.С. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по состоянию на 02.03.2021 года в сумме 501208,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14212,08 руб.; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 962400 рублей.

Представитель истца – Мичурина А.Г., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие, указав, что размер задолженности не изменился.

Ответчики: Воронин М.А. и Воронина Е.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, извещались судом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «по истечении срока хранения».

Суд, учитывая положения ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Ворониными М.А. и Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 15,75% годовых на срок 180 месяцев до 3 марта 2030 года с условием полного возврата всей суммы кредита в указанную дату (л.д. 45-49).

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения заемщиками в собственность объекта жилой недвижимости, представляющего из квартиру по адресу: <адрес>.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д. 51-59).

Также из дела следует, что для погашения кредитного обязательства ответчиками были направлены средства материнского капитала в размере 453026 рублей. Указанные денежные средства 31 мая 2015 года зачтены банком в счет погашения основного долга (л.д. 6, 111).

В целях надлежащего обеспечения обязательств сторонами 3 марта 2015 составлена закладная, по условиям которой ответчики являются залогодателями, а банк залогодержателем объекта залога – квартиры, приобретаемой на средства кредитного договора № от 03.03.2015г. (л.д. 23-31). Также закладной определена залоговая стоимости объекта недвижимости, составляющая 1270568,70 рублей.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчики своевременно и в полном объеме платежи банку в соответствии с графиком не производили, начиная с апреля 2018 года, имели место просрочки в ежемесячном погашении кредита, а с мая 2020 года платежи перестали вноситься.

Доказательств обратному, в том числе и погашению кредита в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

Дважды банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без исполнения (л.д. 38-41).

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в деле совокупности доказательств следует, что Воронины М.А. и Е.С. существенно нарушили условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушали срок оплаты сумм основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении кредитного договора и что влечет для него убытки.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 03 марта 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о возврате займов и кредитов, порядке начисления штрафных санкций за просрочку в исполнении данного вида обязательств.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства применительно к названным нормам права, суд приходит к выводу об обоснованности требования, заявленного ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками доказательств отсутствия просрочки в исполнении кредитного обязательств не представлено.

Суду банком представлен расчет задолженности по состоянию на 2 марта 2021 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 501208,28 рублей и включает в себя: 400278,89руб. – основной долг, 60701,81руб. – задолженность по просроченным процентам, 37169,14руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 813,99руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2244,45 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 5).

Данный расчет судом признается арифметически правильным, основанным на условиях кредитного договора и принимается как доказательство по делу, учитывая также то, что контррасчета суду не представлено и возражений относительно правильности начислений не высказано.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения положений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание соотношение общего размера основного долга и процентов за пользование кредитом применительно к общему размеру неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для снижения штрафных санкций (неустойки), и считает необходимым определить размер штрафных санкций в сумме 25000 рублей.

Из условий кредитного договора и выписок из ЕГРН, имеющихся в деле, судом бесспорно установлено, что объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Ворониным М.А., Е.С. ФИО1 и ФИО2 по ? доли у каждого, находится в залоге (ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле не имеется.

Также не является препятствием к обращению взыскания на предмет залога то обстоятельство, что спорная квартира приобретена в том числе за счет средств материнского капитала и в настоящее время является общей долевой собственностью не только Ворониных М.А. и Е.С., но и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1

Разрешая требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из представленного стороной истца отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-22), поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не высказано и иного отчета не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость оцениваемого имущества (квартиры) составляет 1203000 рублей.

Соответственно, начальная продажная цена указанного домовладения подлежит снижению на 20%, что составит: 962400 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчиков Ворониных М.А. и Е.С. в солидарном порядке в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14212,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № к Воронину М.А., Ворониной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 марта 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и Ворониным М.А., Ворониной Е.С..

Взыскать с Ворониной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воронина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2015 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 485980 (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 07 копеек, в том числе: 400278,89 рублей – задолженность по основному долгу; 60701,81 рублей –проценты за кредит; 25000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14212,08 рублей, всего взыскать 500192(пятьсот тысяч сто девяносто два) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 43,7 кв.м, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 962400 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ПАО Сбербанк о взыскании штрафных санкций отказать.

Ответчики вправе подать в Тейковский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 мая 2021 года.