Решение по делу № 33-2715/2024 от 25.07.2024

    33-2715/2024                                                                                     судья Соколова А.О.

    УИД-71RS0025-01-2022-000226-06

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 октября 2024 года                                                                                         город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Сладковой В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2022 по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2022 года по иску ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Агрегатор Саппорт», ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 5.11.2020 года с использованием мобильного сервиса «Яндекс.Такси» (ООО «Яндекс.Такси») он заказал такси. В исполнение заявки прибыло транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 При перевозке истца водитель автомобиля такси нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автобусом, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм истец был вынужден длительный период времени находиться на лечении. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать заключенным между ним и ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования от 05.11.2020 года, взыскать с ответчиков (ООО «Яндекс.Такси», а также с ООО «Агрегатот Саппорт», являющегося по мнению истца - перевозчиком, и с ИП ФИО2) в возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 215 023 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 15.06.2022 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Агрегатот Саппорт» и ООО «Яндекс.Такси» в части взыскания расходов по оплате услуг специалистов в медицинской организации и на приобретение лекарственных препаратов на сумму 57 594 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Доброго пути».

ФИО1, ФИО2, а также представители ООО «Агрегатот Саппорт», ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингострах», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Доброго пути», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 215 023 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф размере 182 511 руб. 64 коп.

Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы: от 21.12.2023 года признан заключенным между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования (перевозки пассажиров) от 05.11.2020 года; от 20.06.2024 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрегатор Саппорт», ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснение прокурора ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с положениями гл. 59 данного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2020 года через приложение ООО «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО1 заказал такси.

Заказ от истца по предоставлению транспортного средства был принят диспетчером ООО «Яндекс.Такси».

Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на который были нанесены надпись и логотип «Яндекс.Такси», под управлением водителя ФИО9, прибыл по указанному истцом адресу.

При перевозке истца водитель автомобиля такси ФИО9 нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автобусом, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Водитель такси ФИО9 от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений умер.

Органом предварительного следствия от 17.11.2021 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО7 состава преступления.

В представленных СПАО «Ингосстрах» документах по данному страховому случаю отражено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с чем, 14.12.2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 645 000 руб.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Яндекс. Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред1) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 года №14-ст) (в редакции от 12.02.2020 года), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке. Такой вид деятельности как «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых данным обществом. ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи программы для ЭВМ размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг (службы такси, с которыми у ООО «Яндекс.Такси» заключён договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Документами, регулирующими деятельность ООО «Яндекс. Такси» являются в частности условия использования сервиса «Яндекс.Такси», оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису). Сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном сервисе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или служба курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.

ООО «Яндекс.Такси» оказывает пользователям исключительно информационные услуги, не имеет трудовых, либо гражданско-правовых отношений с лицами, управляющими транспортными средствами, с использованием которых осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела также следует, что ООО «Агрегатор Саппорт» оказывает посреднические услуги по подключению диспетчерских, парков и иных агрегаторов к ООО «Яндекс.Такси». Поиск и подключение юридических лиц к сервису «Яндекс.Такси», которые намерены подключить свои автомобили с водителями или третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Агрегатор Саппорт» не являются причинителями вреда, а также не являются перевозчиками или собственниками автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, водитель указанного автомобиля ФИО9 не состоял в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с указанными Обществами.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в письмах ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Агрегатор Саппорт», подготовленными в соответствии с запросом суда апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 73-75, 129).

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Яндекс.Такси» являлось перевозчиком и 5.11.2020 года оказывало истцу услуги такси, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суд о взыскании с «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 215 023 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., а также дополнительные решения суда, которыми в т.ч. признан заключенным между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» договор фрахтования (перевозки пассажиров) от 05.11.2020 года, нельзя признать законными, в связи с чем, названные судебные акты подлежат отмене.

Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг № АС-ТУ31 от 13.10.2020 года следует, что ООО «Агрегатор Саппорт» передает информацию о заявках на оказание услуг такси в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ООО «Доброго пути» обязуется выполнить принятые к исполнению заявки и оплатить данные информационные услуги в размере и сроки, соответствующим условиям настоящего договора (п. 1.1 договора). ООО «Доброго пути» подтверждает, что имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на каждый автомобиль и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в частичности в соответствии с положениями Федерального закона № 69 от 21.08.2011 года.

Согласно приложению № 2 к указанному договору ООО «Агрегатор Саппорт» по поручению ООО «Доброго Пути» за вознаграждение осуществляет фактические действия по приему безналичных платежей пользователей (пользователь – физическое лицо, использующее веб-сервис или программу для мобильных устройств «Яндекс.Такси») за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей пользователей в пользу ООО «Доброго Пути», связанных с выполнением таких запросов.

Из пояснений     представителя ООО «Агрегатор Саппорт», подготовленных в соответствии с запросом суда апелляционной инстанции, следует, что ООО «Доброго пути» - диспетчерская служба (парк, агрегатор), которое подключает водителей к сервису ООО «Яндекс.Такси». ООО «Доброго пути» может подключать собственные автомобили и водителей, если таковые имеются, а также сторонних водителей уже имеющих свои автомобили (третьих лиц). Работа осуществляется в диспетчерском кабинете, предоставленном от «Яндекс.Такси». ООО «Агрегатор Саппорт» в сети интернет разместило объявление о предоставлении агрегаторских (агентских) услуг по подключению диспетчерских и парков к сервису ООО «Яндекс.Такси». Впоследствии между ООО «Агрегатор Саппорт» и ООО «Доброго Пути» был заключен договор на оказание услуг № АС-ТУ31 от 13.10.2020 года. На основании указанного договора ООО «Агрегатор Саппорт» через специальную форму подало заявку в ООО «Яндекс.Такси» на создание диспетчерского кабинета для нового партнера - ООО «Доброго Пути». После того как диспетчерский кабинет был создан, партнер ООО «Доброго Пути» приступил к своей деятельности по подключению водителей и автомобилей.

Из материалов дела следует, по состоянию на 3.12.2020 года владельцем (лизингополучателем) автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № являлось ООО «КРЭЙНАСТ» (<адрес>). По состоянию на 22.08.2024 года сведения относительно данного автомобиля в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют (т.4 л. д. 36-37).

Доказательства в подтверждение факта передачи ООО «КРЭЙНАСТ» данного автомобиля ООО «Доброго Пути» или партнерам данного Общества, либо иному лицу для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, истцом в материалы дела не представлены.

Исковые требования к ООО «КРЭЙНАСТ» и к ООО «Доброго Пути» либо к правопреемникам данных юридических лиц ФИО1 не предъявлял, в суд с соответствующими исковыми требованиями к указанным юридическим лицам не обращался.

Письмам министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 24.09.2024 года № 22-20/4972, а также управления административно- технического контроля Калужской области от 23.03.2024 года №1722-24 подтверждено, что ООО «Яндекс.Такси», ООО «Агрегатор Саппорт», ИП ФИО2, а также ФИО9 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак МО 471 177, не выдавалось.

Вместе с тем в исследованном судом отказном материале по данному факту дорожно-транспортного происшествия № от 17.11.2021 года имеется разрешение № (серия МСК №, срок действия с 1.03.2018 года до 28.02.2023 года) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное ООО «АДВЕРТ-А» в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак МО 471 177.

Исковые требования к ООО «АДВЕРТ-А» либо к правопреемнику данного юридических лиц ФИО1 не предъявлял, в суд с соответствующим исковым требованием не обращался.

Имеющийся в отказном материале № от 17.11.2021 года путевой лист легкового автомобиля серии №, согласно которому ИП ФИО2 поручил ФИО9 на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № совершить поездку, не может бесспорно свидетельствовать о том, что ИП ФИО2 в рассматриваемой ситуации является лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым такси.

Доказательства, подтверждающие факт передачи законным владельцем автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 указанного автомобиля для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в материалы дела не представлены.

В отказном материале № от 17.11.2021 года также имеется полис ОСАГО (САО «РЕСО-Гарантия») серия ХХХ № (сроком действия с 2.09.2020 года по 1.09.2021 года) в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак МО 471 77).

Вместе с тем из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что договор страхования (полис ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с 2.09.2020 года по 1.09.2021 года) в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, не заключался. В соответствии с указанным полисом САО «РЕСО-Гарантия» осуществляло обязательное страхование в указанный период в отношении иного транспортного средства – автомобиля «ПАЗ 3204» (т.4 л.д.40).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о признании заключенным между истцом и ООО «Яндекс.Такси» договора фрахтования от 05.11.2020 года, а также предъявленных к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Агрегатор Саппорт» и ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 215 023 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ООО «Яндекс.Такси», ООО «Агрегатор Саппорт» и ИП ФИО2 являются ответственными за причинение истцу вреда, либо являются перевозчиками или собственниками автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №

Доказательства, подтверждающие, что водитель указанного автомобиля ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с указанными юридическими лицами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в настоящее время истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении вреда здоровью к надлежащим ответчикам, являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия перевозчиком и собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак МО 471 77, который использовался 5.11.2020 года в качестве такси.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2022 года, а также дополнительные решения суда от 21.12.2023 года и от 20.06.2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании заключенным между ФИО1 и ООО «Яндекс.Такси» договора фрахтования от 05.11.2020 года, о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Агрегатор Саппорт» и ИП ФИО2 в счет возмещения вреда утраченного заработка в размере 215 023 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.