Решение по делу № 33-5786/2017 от 19.10.2017

Председательствующий по делу                Дело №

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего                 Чайкиной Е.В.

и судей                             Подшиваловой Н.С.

Волошиной С.Э.

при секретаре                         Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 ноября 2017 года гражданское дело по искам Куклиной Г. В., Мишутиной М. И., Соколовой О. В., Шмелёвой Натальи Иннокентьевны, Шешневой Н. В., Барахоевой Е. А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Могзон» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истцов Мишутиной М.И. и Барахоевой Е.А.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куклиной Г. В., Мишутиной М. И., Соколовой О. В., Шмелёвой Натальи Иннокентьевны, Шешневой Н. В., Барахоевой Е. А. отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, указав, что работают в МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» Куклина Г.В., Шешнева Н.В. в качестве сторожей, Мишутина М.И. – кондитера, Соколова О.В. – повара, Шмелёва Н.И. – шеф-повара, Барахоева Е.А. – кухонного работника. Считают, что работодателем неверно начисляется заработная платы, поскольку размер заработной платы должен быть не ниже МРОТ + 50 % северная надбавка + 40 % районный коэффициент, тем самым грубо нарушаются их право на справедливое вознаграждение за труд. Выплата ответчикам заработной платы ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, причиняет им постоянные нравственные страдания. Просят взыскать с МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» недоначисленную заработную плату за период с <Дата> г. по <Дата> г. Куклиной Г.В. в размере 73601, 51 руб., Мишутиной М.И. – 14578, 57 руб., Соколовой О.В. – 14180, 50 руб., Шмелёвой Н.И. – 8837, 70 руб., Шешневой Н.В. – 7289, 50 руб., Барахоевой Е.А. – 10686, 95 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждой, возложить обязанность на МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, на администрацию муниципального района «<адрес>» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» в случае их недостаточности у учреждения.

Решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Куклиной Г.В., Шешневой Н.В., Мишутиной М.И., Соколовой О.В., Шмелёвой Н.И., Барахоевой Е.А., удовлетворены. С МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <Дата> по <Дата> в пользу Куклиной Г.В. в размере 7361,52 руб., в пользу Шешневой Н.В. в размере 7289,50 руб., в пользу Мишутиной М.И. в размере 14578,57 руб., в пользу Соколовой О.В. в размере 14180,50 руб., в пользу Шмелёвой Н.И. в размере 8837,70 руб., в пользу Барахоевой Е.А. в размере 10 686,95 руб. На администрацию муниципального района «<адрес>» возложена обязанность в случае недостаточности денежных средств профинансировать МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» для выплаты взысканной денежной суммы в пользу истцов. На МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» возложена обязанность внести изменения в трудовые договоры, заключенные с истцами, установив оплату труда, в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, с <Дата>. С МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». МБОУ «СОШ № пгт. Могзон», администрации муниципального района «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения до <Дата> (т.№).

Определением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> заявление МКУ «Комитет образования» муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от <Дата> отменено (т№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> вышеуказанное определение оставлено без изменения (т№).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.№).

В апелляционных жалобах истцы Барахоева Е.А., Мишутина М.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что представитель МКУ «Комитет образования» Сопцова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого решения спустя семь месяцев со дня вступления в законную силу кассационных определений Верховного Суда РФ от <Дата> № и от <Дата> №. Считают, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права. Заработная плата работников организаций, расположенных в «северных» районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Суд, согласившись с доводами ответчика в том, что районный коэффициент и процентная надбавка включаются в МРОТ, также неверно истолковал закон. Такая позиция ущемляет не только право истцов на справедливое вознаграждение за труд, но и ухудшает положение всех работников с низкой заработной платой, в связи с чем нарушаются и основные принципы трудового права (т.№).

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не представили. Истец Мишутина М.И. направила врачебную справку от <Дата> о нахождении ее на амбулаторном лечении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Барахоевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.    

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают в в МБОУ «СОШ № пгт. Могзон» Куклина Г.В., Шешнева Н.В. в качестве сторожей, Мишутина М.И. – кондитера, Соколова О.В. – повара, Шмелёва Н.И. – шеф-повара, Барахоева Е.А. – кухонного работника. Согласно трудовым договорам их заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента – 40%, надбавки за стаж работы в <адрес> – 30%, надбавки за выслугу лет, надбавки за вредность, стимулирующих выплат.

Из расчетных листков следует, что Куклиной Г.В. в <Дата> г. начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере 5 771 руб., Мишутиной М.И. в <Дата> г. – 8443, 80 руб., в <Дата> г. – 8459 руб., в <Дата> г. – 8336, 88 руб., Соколовой О.В. в <Дата> г. – 11478, 10 руб., в <Дата> г. – 11061, 51 руб., Шмелёвой Н.И. в <Дата> г. – 10383, 89 руб., в <Дата> г. – 10387, 89 руб., в <Дата> г. – 10 208, 77 руб., Шешневой Н.В. в <Дата> г. – 22065, 41 руб., в <Дата> г. – 11259 руб., в <Дата> г. – 5830 руб., Барахоевой Е.А. в <Дата> г. – 5455 руб., в <Дата> г. – 5347, 50 руб., в <Дата> г. – 5646, 15 руб.

Таким образом, начисленная заработная плата истцов выплачивалась не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с <Дата> в размере 5 554 руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в <адрес> 30% + надбавки).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истцов в <Дата> г. был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истцов соответствует установленному федеральным законом в <Дата> г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом отработанного времени и установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в <адрес> и иных выплат, размер заработной платы истцов составил не менее 5 554 руб., следовательно, размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истцов не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о том, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми клим░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░. 316 ░░ ░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░. 10 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> № «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> № (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ № ░░░. ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░ ░.░.