Решение по делу № 2-125/2021 от 23.10.2020

Дело №2-125/2021

УИД 50RS0042-01-2020-007838-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                    г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «МСБ-Финанс» к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПК «МСБ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСБ – Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и ФИО4 был заключен договор залога №ZV/8-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу КПК «МСБ-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство. Решение до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество -автомобиль марки «<данные изъяты> за собой. Однакона вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный арест в виде запрета должен быть снят с оспариваемого транспортного, поскольку КПК «МСБ-Финанс» было передано транспортное средство марки «<данные изъяты>» 2008 года выпуска в счет погашения долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку транспортное средство передано КПК «МСБ-Финанс» в счет погашения долга, то отсутствуют основания для наложения ареста на данное имущество с целью дальнейшего обращения на него взыскания. Просит суд снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки <данные изъяты> наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца КПК «МСБ–Финанс» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд освободить указанное выше транспортное средство от ареста.

    Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «МСБ – Финанс» (ранее КПК «Национальный кредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № (л.д. 10-11)

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и ФИО4 был заключен договор залога №ZV/8-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу КПК «МСБ-Финанс» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 419 081,94 руб. и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в номер дела) (л.д. 90, 106).

В рамках исполнительного производство наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки <данные изъяты> и марки «<данные изъяты> (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 997-98).

Согласно поручению № на реализацию арестованного имущества ТУ Федерального агентства по управления государственным имуществом в МО поручило реализацию указанного выше транспортного средства ООО «ФИО1» по цене <данные изъяты> (л.д.99).

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО6 предложила взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество автомобиль марки <данные изъяты> за собой (л.д. 103)

Согласно заявлению КПК «МСБ-Финанс», поступившее в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ, КПК «МСБ-Финанс» согласно оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> за собой (л.д. 104)

Истец обратившись в суд просит снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ООО «Гранд Терра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящегося в производстве Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Защита», наложен арест на транспортное средство марки «Шевроле Таное» 2008 года выпуска, госномер О 797 ХЕ 150, VIN № (л.д.121).

Сторона третейского разбирательства имеет возможность обратиться с ходатайством об обеспечении иска непосредственно в компетентный суд, минуя третейский суд. Такая возможность предоставлена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5338-1 "О Международном Коммерческом Арбитраже", ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно сведений с сайта Арбитражного суда <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РФ работают семь арбитражных учреждений. В указанный список не входит Постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве «Защита». Таким образом, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд приходит к выводу, что указанный Третейский суд прекратил свою деятельность.

Из сведений Реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты – залог транспортного средства - Шевроле Таное» VIN № не зарегистрирован (л.д.158).

Сведений о возбуждении исполнительного производства по решению Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Защита» по иску ООО «Гранд Терра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в материалах дела не имеется. Вместе с тем срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в ФИО1 очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 указанного выше Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Судебный пристав – исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства второй абзац п. 1 устанавливает, что «исковой порядок установлен для рассмотрения требований … об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 7 и 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге, прекращении деятельности Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Защита» и отсутствии притязаний со стороны ООО «Гранд Терра» на спорное имущество с 2011 года и сведений о возбуждении исполнительного производства по рассмотренному Третейским судом иску ООО «Гранд Терра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания, по которым определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ООО «Гранд Терра» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, находящегося в производстве Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Защита», наложен арест на транспортное средство марки «<данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска, отпали и имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки «<данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «МСБ-Финанс» к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, установленный определением судьи Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2021 года

Судья:                     Т.А. Базылева