Решение по делу № 33-13133/2016 от 16.09.2016

Судья Гадельшина Ю.Р.                 №

Апелляционное определение

«17» октября 2016 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от «21» июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушакова А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Ушакова А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> gold, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ушакова А.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ушакова А.В. стоимость некачественного товара в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, штраф в размере 41 745 рублей, а всего взыскать – 137 235 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 2 989,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения истца Ушакова А.В. и его представителя Митрофанова С.А. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, серийный № уплатив за него 57 990 рублей. В период гарантийного срока телефон перестал работать, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства просил суд обязать ответчика принять его отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 57 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и за проведение досудебной экспертизы 11 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку названные суммы неразумны, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, влекут неосновательное обогащение потребителя.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется лишь в названной части, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь подпунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 6 статьи 5, пунктом 1 статьи 7, статьей 13, пунктами 1, 3, 5 статьи 14, статьями 15, 18, 22, пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с продажей Ушакову А.В. некачественного товара, установив наличие в приобретенном истцом телефоне производственного недостатка.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика телефон <данные изъяты>, серийный № уплатив за него 57 990 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из объяснения истца следует, что в период гарантийного срока телефон перестал работать, о чем Ушаков А.В. сообщил продавцу в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которой просил вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать моральный вред.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца (л.д. 7-20), в данном телефоне имеется существенный производственный дефект, обусловленный выходом из строя основополагающего электронного узла – основной платы, телефон не включается.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном телефоне имеется дефект, из-за которого он не включается, дефект является производственным, следы, указывающие на намеренное повреждение товара, не обнаружены (л.д. 32-57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» продало истцу телефон <данные изъяты> gold, серийный №, имеющий производственные недостатки, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается выводами судебной экспертизы, основания не доверять которой отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал ответчика принять отказ потребителя от договора купли-продажи и взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» его покупную стоимость в сумме 57 990 рублей, поскольку такие последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества прямо предусмотрены законом.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке послужила основанием для начисления и взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» соответствующих пеней и штрафа, рассчитанных судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При принятии решения суд, применив положения названной статьи Кодекса, обосновано снизил размер неустойки до величины, соответствующей последствиям нарушенного обязательства, установив разумный баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства ее несоразмерности наступившим последствиям не представлены.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения взысканного судом штрафа, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что снижение неустойки повлекло за собой соразмерное снижение и названного штрафа.

Выводы и мотивы суда по остальным требованиям стороны не оспаривают и не обжалуют.

Решение суда в части остальных производных требований истца сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи