Решение от 05.12.2024 по делу № 33-17431/2024 от 08.10.2024

Судья Шабанов В.Ш. УИД 61RS0012-01-2024-002789-78

№ 33-17431/2024

№ 2-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Петра Викторовича к Борисовой Лидии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Борисовой Лидии Михайловны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Сердюков П.В. обратился в суд с иском к Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06.04.2023 по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, были повреждены: кухонный гарнитур, напольное покрытие (ламинат) в зале, коридоре, кухне, обеденный стол, натяжной потолок кухня-коридор, дверная коробка и двери в ванной комнате, а также стены и обои (кухня, коридор, зал). Как установлено комиссией ООО УК «Жилстрой», причиной затопления является - разрыв гибкого шланга соединяющего фильтр воды и смеситель на кухне, что подтверждается Актом о затоплении от 10.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 305 806 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 230 556 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Борисовой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 305 806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Борисова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы ст.ст. 35,48 ГПК РФ, выраженные в разрешении заявления ответчика о вызове в суд свидетелей, истребовании доказательств, права заявить о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, представить выписной эпикриз в судебное заседание 22.07.2024 не представилось возможным, поскольку фактически он был получен после выписки из больницы 29.07.2024.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле управляющую организацию ООО УК «Жилстрой», поскольку представителями данной организации составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, на основании которого суд пришел к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца. Суд не вызвал и не допросил сантехника управляющей организации и лиц, подписавших акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024. Акт осмотра квартиры ответчика не составлялся. Суд не исследовал шланг, который указан в акте, послуживший причиной затопления квартиры истца. По мнению апеллянта, авария произошла в сетях водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, которая скрыла данный факт. Полагает, что виновность ответчика в затоплении квартиры истца не доказана, составленный в одностороннем порядке акт управляющей компании в отсутствие иных доказательств данный факт не подтверждает.

Апеллянт также ссылается на то, что суд имел возможность применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о котором ходатайствовала ответчик, однако в решении не указано мотивов отсутствия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика Борисовой Л.М. по доверенности Мартынов Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела на л.д. 184, 188 (расписка, уведомление о вручении).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец Сердюков П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2016.

Ответчик Борисова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.04.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с тем, что в вышерасположенной, принадлежащей ответчику квартире, лопнул гибкий шланг от фильтра воды к смесителю на кухне, что подтверждается заключением комиссии управляющей организации ООО УК «Жилстрой», составленном 10.04.2024 по результатам обследования жилых помещений принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно Акту обследования технического состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, составленного инженером ПТО ФИО7 и инженером РЭС ФИО8, попадание воды в квартиру истца произошла из выше расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причина затопления – лопнул гибкий шланг от фильтра к смесителю на кухне. Повреждений общедомовых инженерных коммуникаций (ХБК, ХВС, ГВС) и запорной арматуры (отсекающих кранов) не обнаружено (л.д. 34).

Как следует из досудебного заключения эксперта ФИО9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024, по характеру дефектов, стоимость восстановительного ремонта комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после затопления из вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за неисправности гибкого шланга от фильтра к смесителю на кухне, составила на дату осмотра 230 566 руб., а стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в указанной квартире в результате затопления составила на дату осмотра 75 250 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы эксперта ФИО9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024, пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии. Определенный заключением эксперта размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлены причины залития и лицо, виновное в этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, причиной залития послужило разрыв гибкого шланга в квартире ответчика.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложена на ответчика.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия её вины в причинении вреда.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Борисову Л.М., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с неё, как собственника жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры Сердюкова П.В., определенной на основании выводов эксперта ФИО9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказанности повреждения гибкого шланга опровергаются представленным актом залития от 19.04.2024, а также выводами эксперта Кательва А.М. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2024, не оспоренного в установленной порядке. Таким образом, позиция ответчика о недоказанности данных фактов, в отсутствие иных данных, является голословной и не подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии акта обследования квартиры ответчика, последняя не была лишена возможности инициировать составление данного акта, обратившись в управляющую компанию, чего сделано не было, по данному вопросу Борисова Л.М. в ООО УК «Жилстрой» не обращалась, что подтвердил ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости привлечения управляющей компании ООО УК «Жилстрой» также являются необоснованным, поскольку такая процессуальная обязанность у суда первой инстанции отсутствовала, более того, является излишней. Права и обязанности данного лица принятым решением суда не нарушены. Явной необходимости для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имелось. Процессуальных нарушений не установлено.

Апеллянт в жалобе выражает мнение о том, что ущерб истцу мог быть причинен по вине ООО УК «Жилстрой», поскольку авария произошла в сетях водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.

Вместе с тем указанный довод вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вызова лиц, указанных в акте осмотра от 19.04.2024, для допроса у суда не имелось, поскольку спорных вопросов относительно его содержания не вызывало.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, данное ходатайство как следует из протокола судебного заседания судом разрешалось. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание 22.07.2024, не представлено, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ходатайство об отложении дела само по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика либо его представителя в судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ заслуживают внимания.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Борисовой Л.М., её материальным и семейным положением, не устанавливались, ответчику не предлагалось представить доказательства ее имущественного положения.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского проц░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 3, 4 ░. 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 16 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 65 % (200 000 ░░░. ░░ 305 806 ░░░.), ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 067 ░░░. (65% ░░ 6 258 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░ 305 806 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. (65% ░░ 20 000 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 067 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2024.