Решение по делу № 2-1682/2016 от 24.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кондратенко В. Е. и ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кондратенко В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Фольсваген» с г.р.н. №, застрахованной на момент аварии в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. Истцом по данному страховому случаю собственнику «Фольсваген» с г.р.н. №, выплачено страховое возмещение в сумме 174575,56 рублей. Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ Кондратенко В.Е., управлявшим транспортным средством «Тойота» с г.р.н. №, застрахованным по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Альянс». ООО «СК «Альянс» в пределах установленного лимита выплатил истцу 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Кондратенко В.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 54575,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1837,27 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве соответчика к участию в деле привлечена ОАО «СК «Альянс».

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении ООО «СК «Согласие» - удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации взыскано 54575,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,27 рублей, а всего 56412 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 83 копейки. В удовлетворении требований к Кондратенко В. Е. – отказано.

На основании заявления ООО «СК «Согласие» заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кондратенко В.Е. в судебное заседание не явился, ранее с суммой ущерба согласился, вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована как по полису ОСАГО так и по полису ДАГО в ООО «СК «Альянс». Также имущество было застраховано по полис КАСКО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем просил взыскать причиненный ущерб с ООО «СК «Согласие».

Представители ООО «СК «Согласие» и ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольсваген» с г.р.н. №, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №, автомобилем «Тойота» с г.р.н. №, под управлением Кондратенко В.Е.. Согласно документам ГИБДД, виновниками ДТП был признан Кондратенко В.Е.. В результате указанного ДТП автомобиль «Фольсваген» с г.р.н. №, принадлежащий Андрееву А.М., получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Кондратенко В.Е. свою вину в ДТП не отрицал.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая установлен ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При причинении вреда имуществу одного потерпевшего этот размер определен не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях прямо предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с главой 1Х Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в размере необходимых восстановительных расходов (п.63-64 Правил), в которые также включаются расходы на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, необходимые для ремонта.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила Андрееву А.М. в счет возмещения ущерба по ДТП денежную сумму в размере 174575,56 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП ответственность Кондратенко В.Е. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № а также по полису «АГО-МИЛЛИОН+» серия № в ОАО «СК «Альянс».

ООО «СК «Альянс» в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свои обязательство по договору ОСАГО выполнило, перечислив ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 120000 рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП.

Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 54575,56 рублей (174575,56 руб. - 120 000 руб. = 54575,56).

Поскольку ответчики сумму страхового возмещения не оспаривают, а ответственность Кондратенко В.Е. также была застрахована по полису ДАГО, то взыскание ущерба в размере 54575,56 рублей подлежит с ОАО «СК «Альянс».

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,27 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в отношении ОАО «СК «Альянс» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 54575,56 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837,27 рублей, а всего 56412 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований к Кондратенко В. Е. – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кожевникова Н.В.