Решение по делу № 2-1051/2022 (2-8915/2021;) от 23.12.2021

10RS0011-01-2021-023301-59     № 2-1051/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                             Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Суроевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Суроевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 16-008587 от 03.03.2014, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2014 «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Суроева С.В. заключили кредитный договор №16-008587. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 201 150,03 руб. на срок до 01.03.2019 из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок 01.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый Советник»_ заключен договор уступки прав требования (цессии)№ РСБ 250914-ФС по которому право требования по кредитному договору с Суроевой С.В. перешли к ООО «Финансовый Советник». В свою очередь ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего
Мисарова С.В. уступило право требования по кредитному данному договору ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав от 29.10.2019. ИП Инюшин К.А. 07.04.2021 уступил права требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» согласно договору уступки прав (цессии) №0704/1. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила
214 520,12 руб. Поскольку должник кредитных обязательств не исполняет, за ним образовалась кредитная задолженность. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 16-008587 от 03.03.2014 за период с 03.06.2018 по 01.03.2019 в размере 168 224,91 рублей, из которых
64 847,55 руб. – сумма основного долга и неоплаченных процентов по ставке 29,00% по платежам за период с 03.06.2018 по 01.03.2019, 46 450,64 руб. руб.- сумма начисленных процентов за период с 01.03.2019 по 22.12.2021, 56 926,72 руб. - неустойка в размере 0,5% в день за период с 03.06.2018 по 22.12.2021. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 0,5 % в день на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; проценты в размере 29,00% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Суроева С.В. в судебном заседании полагала, что в отношении исковых требований срок исковой давности пропущен, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Также просила в случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не истек, уменьшить размер неустойки.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № СП2-2413/2021-14, материалы исполнительного производства № 148532/21/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.03.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Суроевой С.В. был заключен кредитный договор №16-008587 по условиям которого Банк предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в размере 201 150,03 руб. сроком возврата по 29.11.2018, с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности 03 числа каждого месяца в размере 5 385 руб., сумма последнего платежа – 7 382,55 руб.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил факт ознакомления и согласие с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «Русслвбанк» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 201 150,03 руб. были перечислены заемщику на банковский счет, что подтверждается материалами дела, не оспаривается и самим ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Судом установлено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка, что подтверждено заявлением-офертой № 16-008587 от 03.03.2014, подписанным ответчиком собственноручно.

Воспользовавшись предоставленным правом, 26.09.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеназванному кредитному договору
ООО «Финансовый Советник», между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии)№ РСБ 250914-ФС по которому право требования по кредитному договору с Суроевой С.В. перешли к ООО «Финансовый Советник».

В свою очередь ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило право требования по кредитному данному договору ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав от 29.10.2019.

07.04.2021 ИП Инюшин К.А. уступил права требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» согласно договору уступки прав (цессии) №0704/1. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 214 520,12 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела размер задолженности по спорному кредитному договору за период с 03.06.2018 (истцом самостоятельно исключен из расчета период образования задолженности, в отношении которого срок исковой давности истек) по 01.03.2019 в части суммы невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 29,00% составляет 64 847,55 руб., из которых сумма основного долга - 56 926,72 руб., проценты – 7 920,83 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.03.2019 по 22.12.2021 – 46 450,64 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 03.06.2018 по 22.12.2021 (по ставке 0,5% в день) с учетом произведенного истцом самостоятельного снижения неустойки – 56 926,72 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается в целом правильным, за исключением суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 01.03.2019 по 22.12.2021 (46 450,64 руб.), поскольку в данном случае проценты за 01.01.2019 (1 день), который вошел в расчетный период с 03.06.2018 по 01.03.2019, начислены истцом дважды. В связи с этим размер процентов за период с 02.03.2019 по 22.12.2021 (за вычетом из расчета 1 дня – 01.03.2019) составит 46 405,41 руб.
(46 450,64 руб. – (56 926,72 х 1/365 х 29%)).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела № СП2-2413/2021-14 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился 02.06.2021 (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия 11.06.2021 судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от 10.12.2021 указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с 02.06.2021 по 10.12.2021), то есть на 6 месяцев и 8 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место 22.12.2021 (о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 32)), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 01.06.2018 и ранее (02.06.2021 – 3 года –
1 день). Однако таких требований истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доказательств реализации 01.06.2018 и ранее первоначальным кредитором (банк), а равно последующими кредиторами права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, на досрочное востребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат. Ответчик Суроева С.В. также отрицала факт такого востребования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 16-008587 от 03.03.2014 за период с 03.06.2018 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 29,00% годовых, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29,00 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

Правомерным следует признать и требование истца о взыскании договорной неустойки, как за период с 03.06.2018 по 22.12.2021 в сумме 56 926,72 руб. (с учетом произведенного истцом самостоятельного снижения ее размера), так и договорной неустойки (0,5 % в день), подлежащей начислению на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд, разрешая ходатайство ответчика и реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с 03.06.2018 по 22.12.2021 с 56 926,72 руб. до 14 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из действовавшей в заявленный период однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ввиду отсутствия в законе прямого запрета на применение положений
ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной к взысканию до момента фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, а также принципом справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, начисляемой на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего гашения) за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, ограничив ее размер полуторократной ключевой ставкой Банка России. При этом суд принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 16-008587 от 03.03.2014 в размере 125 252,96 руб. (в том числе: основной долг в размере 56 926,72 руб.; проценты за период с 03.06.2018 по 01.03.2019 в размере 7 920,83 руб.; проценты за период с 02.03.2019 по 22.12.2021 в размере 46 405,41 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с 03.06.2018 по 22.12.2021 в размере 14 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойка исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемая со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору.

В порядке статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении принципа пропорциональности к требованиям о взыскании неустойки, размер которой уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Суроевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № 16-008587 от 03.03.2014 в размере 125 252,96 руб. (в том числе: основной долг в размере 56 926,72 руб.; проценты за период с 03.06.2018 по 01.03.2019 в размере 7 920,83 руб.; проценты за период с 02.03.2019 по 22.12.2021 в размере 46 405,41 руб.; неустойка на сумму основного долга за период с 03.06.2018 по 22.12.2021 в размере 14 000 руб.); проценты, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения) по ставке 29 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору; неустойку исходя из полуторократной ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного основного долга в размере 56 926,72 руб. (с учетом его последующего фактического погашения), начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга по данному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                              С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022