Решение по делу № 33-3166/2017 от 07.08.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-3166/2017

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Кедриной О.В., Поддымова А.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьева В.М. на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Липецка от 18 июля 2017 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Афанасьева В.М. в пользу Зиборова И.Т. денежные средства в размере 512317, 16 рублей.

Взыскать с Афанасьева В.М. госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 8323 рубля.

В удовлетворении встречного иска Афанасьева В.М. к Зиборову И.Т. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Зиборов И.Т. обратился с иском к ответчику Афанасьеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, ссылаясь, что 14.04.2014 года Афанасьев В.М. по расписке взял у Зиборова И.Т. денежные средства в указанном размере. При этом срок возврата был определен по первому требованию Зиборова И.Т.

Письменное требование о возврате денежных средств от 16.11.2016 года не было исполнено, поэтому истец просил взыскать с учетом увеличения исковых требований с Афанасьева В.М. 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Афанасьев В.М. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа ничтожным, ссылаясь, что 14.04.2014 года денежные средства истец ответчику не передавал, Афанасьев В.М. спорной расписки не писал и не подписывал. Зиборов И.Т. действительно передавал Афанасьеву В.М. 28.02.2014 года денежные средства в размере 500 000 рублей для погашения кредитных обязательств ЗАО «Техстрой», директором которого является Афанасьев В.М., при этом денежные средства были возвращены Зиборову И.Т. в полном объеме. Просил признать сделку от 14.04.2014 года недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительной сделки и взыскать с Зиборова И.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В последующем Афанасьев В.М. также увеличил встречные исковые требования и наряду с ранее заявленными требованиями просил признать договор займа от 28.02.2014 года между сторонами на сумму 500 000 рублей исполненным.

В судебном заседании Зиборов И.Т. первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, требования встречного иска не признал, указал, что встречные требования предъявлены необоснованно, со стороны Афанасьева В.М. суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Ответчик Афанасьев В.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица - Сердюков Ю.В.- финансовый управляющий банкрота Афанасьева В.М.- в судебное заседание не явились.

В предшествующем судебном заседании представитель Афанасьева В.М. по доверенности Панов М.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, ссылаясь на то, что Зиборов И.Т. лично денежные средства по расписке Афанасьеву В.М. не передавал, между сторонами были доверительные и деловые отношения, в связи с чем обе стороны брали в долг друг у друга денежные средства. В феврале 2014 года Афанасьев брал у Зиборова И.Т. денежные средства в размере 500 000 рублей, между сторонами происходили взаимозачеты, Афанасьев В.М. по договоренности с Зиборовым И.Т. переоформил на последнего земельные участки, которые Зиборов И.Т. продал, при этом денежные средства от продажи земельных участков Афанасьеву В.М. не вернул. Кроме того, ссылался на то, что у Афанасьева В.М. имеется расписка, из содержания которой следует, что окончательный долг Афанасьева В.М. перед Зиборовым И.Т. составляет либо 85 000 рублей либо 150 000 рублей. Также оспаривал подлинность подписи Афанасьева В.М. в расписке от 14.04.2014 года.

Суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Афанасьев В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Указал, что судом исковые требования истца были приняты без оплаты государственной пошлины, указанную в расписке денежную сумму ответчик у истца не брал и расписку не писал, требований о возврате денежной суммы к нему не предъявлялось, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Суд препятствовал ответчику в предоставлении доказательств, судом было отказано в приобщении доказательств, подтверждающих мошеннические действия истца, подтверждающие подложность представленной расписки. Судебное заседание от 08.02.2017 года было проведено в отсутствие секретаря, протокол судебного заседания не велся, мнение ответчика не получило должной оценки. При рассмотрении иска судом были нарушены сроки рассмотрения дела, протоколы судебного заседания велись не полно и не точно, игнорировались отводы суду, судом отказано в вызове и допросе свидетелей, ведении аудиозаписи судебного заседания. Также указано, что в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами имеются ошибки, судом были рассмотрены неподсудные требования истца, поскольку с 21.02.2017 года Афанасьев был признан банкротом, а также в нарушение требований статьи 126 Федерального Закона

«О несостоятельности (банкротстве)» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении повторного ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не подтверждено наличия оснований к такому отложению.

Выслушав истца Зиборова И.Т. и его представителя Титова О.Н., возражавших против апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что согласно расписке 14.04.2014 года Афанасьев В.М. взял в долг у Зиборова И.Т. 500 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть по первому требованию истца (л.д. 26, т. 1).

16.11.2016 года Зиборов И.Т. направил в адрес Афанасьева В.М. уведомление о возврате денежных средств в срок до 25.11.2016 года, оформив его ценным письмом с описью вложения.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Судом верно отвергнут довод ответчика, что у него имеется расписка, из содержания которой следует, что окончательный долг Афанасьева В.М. перед Зиборовым И.Т. составляет либо 85 000 рублей либо 150 000 рублей ( л.д. 36), поскольку ответчиком в данной части не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, а представленная копия не имеет подписей сторон договора, не признана истцом по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил, что между сторонами был заключен договор займа посредством написания расписки. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика, что деньги по расписке от 14.04.2014 года от Зиборова И.Т. ему передавалась сыном Зиборова, что не являлось основанием непризнания возникновения денежного обязательства ответчика по названной расписке, поскольку форма договора займа, предусмотренная статьёй 808 ГК РФ соблюдена, обязанности по возврату ответчиком полученной суммы и последствия уклонения от возврата установлены (статьи 810,811 ГК РФ). По общему правилу личность кредитора при названных обстоятельствах значения для должника не имеет, распиской такого значения также не предусмотрено. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку обязательство заёмщика является денежным по своей природе, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

По делу не установлено оснований считать договор по расписке от 14.04.2014 года незаключенным.

Оспаривая подлинность расписки, ответчик не представил доказательств того, что она была составлена не им, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, в то время как судом первой инстанции разъяснены положения ГПК РФ в данной части, что подтверждено извещением на л.д. 67, т. 1, протоколами судебных заседаний.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что к нему не предъявлялось истцом требований о возврате денежной суммы, опровергаются письменными материалами дела:

Уведомлением от 16.11.2016года (л.д. 4-11).

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием к отказу в заявленных требованиях как в части требований истца к ответчику от 16.11. 2016 года о возврате долга, так и при неполучении судебного извещения о последствиях непредставления доказательств стороной по делу (л.д.68,69, т. 1).

Из возражений ответчика от 30.01.2017 года следует, что ответчик уведомлен о требованиях истца, однако, не нашёл оснований для их исполнения в добровольном порядке.

Более того, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако, ответчик Афанасьев уклонился от предоставления для проведения экспертизы экспериментальных и условно-свободных образцов почерка.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части подложности расписки, принадлежности подписи ответчику, Афанасьевым В.М. не представлено.

Судом были проверены доводы сторон.

Так, стороной ответчика утверждалось, что между сторонами сложились деловые и доверительные отношения, некоторое время Зиборов И.Т. работал в фирме, директором которой являлся Афанасьев В.М., при этом Афанасьев В.М. брал у Зиборова И.Т. в долг 500 000 рублей 28.02.2014 года для погашения кредита фирмы ЗАО «Техстрой», которые были внесены в кассу общества, а в последующем перечислены в соответствующий банк и данные денежные средства были возращены Зиборову И.Т. В подтверждение данных доводов представитель Афанасьева В.М. ссылался на квитанцию от приходного кассового ордера (л.д. 35), и на показания свидетеля ЛНЮ, которая в судебном заседании показала, что 28.02.2014 года Афанасьев В.М. брал в долг у Зиборова И.Т.

500 000 рублей, об этом она узнала со слов Афанасьева В.М., в последующем Афанасьев В.М. отдавал долг частями, о чем свидетель делал самостоятельно записи, при этом никаких расписок Зиборов И.Т. по возврату денег не составлял. Истец возражал, что долг от 28.02.2014 года имеет отношение к данному делу.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля ЛНЮ, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об исполнении им обязательств перед истцом и отсутствии долга по предъявленной расписке не подтверждены бесспорными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что положениями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о переоформлении земельных участков и возникновении каких- либо обязательств при их перепродаже у истца перед ответчиком, поскольку взаимосвязи этих доводов с долговым обязательством по данному делу ответчиком не представлено, предъявленные им копии договоров касаются 2015 года и из их содержания следует, что расчёт между продавцом и покупателем произведён полностью до подписания договора (л.д. 86, 88, т. 1), спорная расписка также не имеет никаких сведений о её взаимосвязи с указанными договорами.

Доводы ответчика, что деньги предоставлялись истцом не ему лично, а ЗАО

«Техстрой», опровергаются содержанием предъявленной истцом расписки, которой суд первой инстанции обоснованно дал буквальное толкование согласно положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказав в заявлении истца о замене ответчика по делу с учётом возражений истца на такую замену ( л.д. 32,33, т. 1 ).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и по представленным сторонами доказательствам постановил решение по существу спора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500000 рублей.

Также обоснованно суд отказал во встречных требованиях Афанасьева В.М. к Зиборову И.Т. о взыскании морального вреда по основанию подачи Зиборовым И.Т. иска о взыскании долга к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении требований сторон по существу, оснований к удовлетворению таких требований установлено не было, как не установлено оснований для применения в отношении действий истца положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика, что судом рассмотрены неподсудные исковые требования истца к ответчику в связи с принятием решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2017 года о признании Афанасьева В.М. несостоятельным (банкротом), не влечёт отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Исковое заявление подано истцом 23.12.2016 года, т.е. до указанного решения Арбитражного суда Липецкой области.

В таком случае действует правило, что если подано заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу либо в отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 28).

По данному делу такого заявления истцом не подавалось, заявление стороны ответчика верно было отклонено судом при отсутствии заявления кредитора о приостановлении производства по делу. Решение, принятое в порядке искового производства, учитывается в дальнейшем судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел этот период с 01.12.2016 года по 31.12.2016 года и с 01.01.2017 года по 28.02.2017 года.

Вместе с тем, надлежало учитывать при определении периода начисления указанных процентов, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Липецкой области о признании ответчика по настоящему делу Афанасьева В.М. несостоятельным (банкротом) была принята 21.02.2017 года, что бесспорно подтверждено названным решением. Поэтому правильно проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать за период с 01.12.2016 года (как заявлено истцом, л.д. 58, т. 1 ) и до 20.02.2017 года в сумме 11220 рублей.

В данной части оспариваемое решение суда подлежит изменению, соответственно при изменении общей суммы взыскания на сумму 511220 рублей (500000 +11220), подлежит взысканию госпошлина в размере 8312 рублей в доход бюджета города Липецка с ответчика.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и с учётом принятия резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области о признании ответчика по настоящему делу Афанасьева В.М. несостоятельным (банкротом) 21.02.2017 года, надлежит производить начисление таких процентов на сумму основного долга за период с

01.12.2016г. (по заявлению кредитора) до 20.02.2017 года, что соответствует разъяснениям Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (п. 4, 6).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, что требования истца приняты к производству без оплаты госпошлиной, дело рассмотрено с нарушением срока, у ответчика имеются замечания к ведению протоколов судебного заседания, судом отказано в вызове свидетелей и проведении технической фиксации процесса не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не имеют правового значения, голословны, не учитывают особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно положений статьи 327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о проведении технической фиксации процесса рассмотрено судом вопреки доводам апелляционной жалобы, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15.02.2017 года.

В части доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом отвода следует признать довод не состоятельным, поскольку на л.д. 57 имеется заявление, что отвод от 16.02.2017 года не поддерживается, иного стороной ответчика до вынесения судом решения по существу спора заявлено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года с учётом дополнительного решения суда от 18 июля 2017 года изменить в части размера взыскания денежной суммы и госпошлины, взыскать с Афанасьева В.М. в пользу Зиборова И.Т. денежные средства в размере 511220рублей.

Взыскать с Афанасьева В.М. госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 8312рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2017 года с учётом дополнительного решения суда от 18 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6