Решение от 02.08.2024 по делу № 22-2222/2024 от 26.06.2024

Председательствующий: Позднякова Н.Ю.         Дело № 22–2222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Штокаленко Е.Н., Першукевича Д.В.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокуроров Коломейцева Т.Ю., Селезневой А.Н.

адвокатов Королевой О.В., Трофимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2024 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27.04.2024, которым

Кобулов О. Ж., <...> года рождения, ранее не судимый,

Хайдаров Н. Н., <...> года рождения, ранее не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей каждый.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Кобулов О.Ж. и Хайдаров Н.Н. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании Хайдаров Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, Кобулов О.Ж. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что норма ст. 322.1 УК РФ является бланкетной и в предъявленном подсудимым обвинении указано, что ими нарушены положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <...> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», п. 1 ст. 2, ч. 1,2,5 ст. 5, ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», однако суд при описании преступного деяния указал лишь о нарушении положений ФЗ от <...> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» без ссылки на конкретную часть и статью, а факт нарушения отдельных положений Федерального закона от 25.0.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вообще не указан, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, являются ли такие действия с точки зрения бланкетной конструкции ст. 322.1 УК РФ преступными. Кроме того, при условии соответствия приговора требованиям действующего законодательства, находит назначенное осужденным наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности. Так, осужденным назначено наказание, не предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. При этом, выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. Полагает, что суд неверно установил последствия совершенного преступления и степень общественной опасности, указав в приговоре о том, что деяние, совершенное осужденными, подрывает экономические основы государства. Считает, что судом не учтено, что осужденными совершено тяжкое преступление против государственной власти РФ и порядка управления и оно обладает повышенной общественной опасностью. Находит ошибочными и немотивированными выводы суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, судом не учтено, что преступление выявлено в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Омской области, а доказательства виновности осужденных получены без содействия последних. Полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, назначить Кобулову и Хайдарову наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Королева О.В. в интересах Кобулова О.Ж. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката Королевой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Кобулова О.Ж. и Хайдарова Н.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. При этом, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями Кобулова О.Ж., данными им в ходе судебного и предварительного следствий (т. 2 л.д. 16-21, 97-101, 187- 191, т. 3 л.д. 76-79, 116-120), а также показаниями Хайдарова Н.Н. в судебном заседании, не отрицавших выполнение ими конкретных действий по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и своей роли в этом.

Свои показания Кобулов О.Ж. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем <...>. (т. 2 л.д. 187-191).

Указанные показания осужденных согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетелей <...>, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, положенные в основу приговора показания осужденных, свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, протоколами обыска, выемок, осмотра предметов (документов), просушивания фонограмм, заключением эксперта, ответами из различных учреждений, результатами ОРД, оформленными в соответствии с требованиями закона.

При этом, оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела, для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от <...> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Кобулов О.Ж. с целью содействия Холдорбоеву И.Х.у. в легализации его статуса как иностранного гражданина на территории РФ, вступил посредством телефонных переговоров с неустановленными лицами в предварительный сговор, направленный на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина (Холдорбоева) на территории Российской Федерации путем изготовления для последнего пакета поддельных документов. <...> Кобулов О.Ж направил неустановленному лицу фотографии документов Холдорбоева с истекшим сроком действия. Хайдаров Н.Н., в свою очередь, действуя по предварительному сговору с Кобуловым О.Ж.и неустановленным лицом, находясь на территории <...>, получил от последнего пакет поддельных документов на имя Холдорбоева, заплатив неустановленному лицу за эту работу 4000 руб., которые получил для оплаты <...> от Кобулова О.Ж., а также организовал почтовое отправление указанных документов в г.Омск для вручения Холдорбоеву. Таким образом, обоим осужденным, исходя из имевшихся у них в распоряжении документов Холдорбоева, срок действия которых уже истек, было очевидным, что их действия были направлены именно на организацию незаконного пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ путем изготовления для него поддельных документов, создающих видимость формально законного его пребывания на территории РФ, в обход действующего миграционного законодательства.

По мнению судебной коллегии, исходя из установленных в процессе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кобулова О.Ж. и Хайдарова Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Придя к выводу о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд указал, с учетом положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, присущие именно данной форме соучастия конкретные признаки, которые нашли свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах.

Вопреки доводам представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылки на федеральные законы, нарушение которых допущено Кобуловым О.Ж. и Хайдаровм Н.Н. при организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, аналогично тому, как указано в обвинительном заключении, поэтому не указание судом при описании преступного деяния ссылок на конкретную часть и статью Федерального закона от <...> № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», а также положений Федерального закона от 25.0.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не является основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку оно не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, и не влияет на меру наказания, назначенного им судом. Кроме того, в мотивировочной части судебного решения указаны общие положения миграционного законодательства, нарушение которого вменено в вину Кабулову и Хайдарову. В силу изложенного, судебная коллегия, полагает, учитывая, в том числе и особенности бланкетной диспозиции состава рассматриваемого преступления, что в судебном приговоре как того требует уголовно-процессуальный закон (ст.304, 307-309 УПК РФ) содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа совершения преступления, а также ссылок на нарушения конкретных положений миграционного законодательства.

Выводы суда о том, что деяние, совершенное Кобуловым О.Ж. и Хайдаровым Н.Н. подрывает, в том числе и экономические основы государства, не противоречат общим принципам уголовного законодательства, поскольку факультативным объектом преступного посягательства данного состава преступления является, в том числе и экономические внутригосударственные отношения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Кобулову О.Ж. и Хайдарову Н.Н. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденных.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении Кобулову О.Ж. и Хайдарову Н.Н. наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о неверном признании смягчающим наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона в качестве указанного смягчающего обстоятельства могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, когда виновный добровольно предоставляет правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, изобличает других соучастников преступления и прочее. Действительно, сотрудниками ФСБ было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого согласилась участвовать свидетель Свидетель №1 и поддельные документы на имя Холдорбоева выдала последняя. Однако, Кобулов и Хайдаров в ходе досудебного производства по делу дали подробные признательные показания не только о своей роли в совершенном преступлении, но и об участии иных лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, рассказали о цепочке произошедших событий, о времени и месте передачи поддельных документов в ином регионе (<...>), распределении между соучастниками вознаграждения за незаконные действия <...> руб.), об участии в происходящих событиях иных лиц, не осведомленных о преступных действиях, таким образом, раскрыли важные детали совершенного преступления, и соответственно данные показания способствовали установлению органами следствия более полной картины преступления.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении при назначении наказания обоим осужденным правил ст.64 УК РФ и назначении Кобулову и Хайдарову более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ. Указанной нормой уголовного закона (ст.64 УК РФ) суду предоставлено право при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершенного преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию данного преступления, применить определенные преференции при назначении наказания виновному лицу. По данному делу судом первой инстанции приведен в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных, совокупность которых свидетельствует о существенной минимизации степени общественной опасности совершенного преступления.

Так, в качестве смягчающих наказание Кобулова О.Ж. обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед РФ; Хайдарова Н.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении трех малолетних детей, принесение извинений перед РФ. Данная совокупность смягчающих обстоятельств с учетом установленных данных о личности осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличия у них семей, состояния здоровья их и членов их семей, конкретных обстоятельств дела, роли Кабулова О.Ж. и Хайдарова Н.Н. в групповом преступлении, отсутствия компрометирующих их сведений, а также поведения после совершения преступления, обоснованно признана исключительной.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кобулову О.Ж. и Хайдарову Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, и в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы для доказывания значимых обстоятельств протоколы опроса, объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела. Однако, в судебном решении в качестве доказательств вины осужденных приведены протоколы опроса Свидетель №1, Холдорбоева И.Х.у. (т<...> которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, опросы <...> и Холдорбоева, расп░░░░░░░░░ ░ ░. <...> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 73-░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> N 73-░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 322.1 ░░ ░░ (░. 3 ░.░. 87), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<...>: <...> ░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396, 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. 35-38, 179-181, 90-92 ░. 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░