Решение по делу № 2-162/2021 от 15.03.2021

                                                                     Дело № 2-162/2021

    УИД 50RS0038-01-2021-000153-45

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

            25 июня 2021 года                                 г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего            Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                             Силаевой С.М.,

    с участием истца Землякова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землякова Виталия Алексеевича к ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» о возложении обязанности и взыскании денежных средств

    у с т а н о в и л:

    Истец Земляков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» и с учетом уточнения требований (л.д. 58) просил: обязать ответчика, как работодателя, предоставить ему как работнику работу, в соответствии с условиями трудового договора; в случае невозможности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора произвести процедуру и порядок оформления увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и трудовым договором, а именно расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации; выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку; выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за простой по вине работодателя, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно п. 1.1 которого ответчик, как работодатель, поручает, а истец, как работник, принимает на себя исполнение трудовых обязанностей по должности частный охранник, кем истец и работал. ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика уведомил истца, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АРСЕНАЛЪ» прекращает свою деятельность, в связи с чем ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец не согласился и предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, на что не согласился ответчик. Начиная с января 2021 г. ответчик не предоставляет истцу работу и не выплачивает заработную плату, что свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя, в связи с чем образовалась задолженность. При этом трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращены. Действия ответчика нарушают права истца, для защиты которых он вынужден обращаться в суд.

    В судебном заседании истец Земляков В.А. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме этого пояснил, что он созванивался с бухгалтером ответчика, которая подтвердила, что работы нет и все сотрудники либо уволились по собственному желанию, либо написали заявление о предоставлении отпуска без содержания, однако истец этого делать не желает.

        Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛЪ» в судебное заседание не явился, извещен.

        При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. истец работает у ответчика в должности частного охранника, что подтверждается копией трудового договора и справки 2 НДФЛ (л.д. 29-30, 60).

        В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

        Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

        В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

        В силу раздела 2 Трудового договора ответчик обязался предоставить истцу работу в соответствии с условиями этого трудового договора; обеспечить истцу условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по трудовому договору; своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

        Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не предоставляет ему работу в должности охранника, не выплачивает заработную плату и не прекращает трудовые отношения. Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» является действующим юридическим лицом (л.д. 34). Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять истцу у суда нет.

        При этом, принимая решение суд исходит разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о фактическом наличии простоя - временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ), заработная плата за который истцу не выплачена, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанного обстоятельства также являются обоснованными.

        Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

        Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

        Принимая во внимание, что никаких доказательств того, что простой обусловлен причинами, не зависящими от работодателя и работника, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд признает обоснованными доводы истца, что простой имел место по вине работодателя, в связи с чем расчет оплаты за время простоя должен производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы истца.

        Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в связи с чем судом составлен другой расчет.

        Принимая во внимание, что иных данных, кроме справки 2 НДФЛ о доходах истца за 2020 г. (л.д. 60), в материалах дела не представлено, то при определении среднего заработка истца суд исходит из данных указанной справки о доходах.

        В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

        При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        На основании изложенного из расчетного периода подлежит исключению время, когда истец получал пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) и находился в оплачиваемом отпуске (освобождался от работы с сохранением заработной платы) (код дохода 2012).

    Таким образом, задолженность по заработной плате истца за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. (период, заявленный истцом ко взысканию, что принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит:

    - (40 230 + 40 230 +28 735,71 + 40 230 + 40 230 + 21 072,86 + 40 230 + 40 230) : 8 месяцев = 291 188,57 руб. : 8 месяцев = 36 398,57 руб. – среднемесячная заработная плата;

    - 36 398,57 : 3 * 2 = 24 265,71 руб. – ежемесячная заработная плата за время простоя по вине работодателя;

    - (24 265,71 * 5 месяцев) – 13 % = 121 328,55 руб. – 15 772,71 руб. = 105 555,84 руб. – задолженность по заработной плате с учетом простоя по вине работодателя за период с января по май 2021 г., и в указанном размере эта задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом апрель и декабрь 2020 г. исключены судом из расчета, поскольку в этих месяцах истец получал пособие по временной нетрудоспособности, однако доказательств, позволяющих установить количество дней нетрудоспособности, что требуется в соответствии с Положением, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. По тем же основаниям из расчета исключены май и сентябрь 2020 г., когда истец не работал ввиду нахождения в оплачиваемом отпуске.

    Принимая решение, суд учитывает, что ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

    В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

    Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

    Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

    В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела следует решить вопрос о необходимости определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

    Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ, которым установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации, свидетельствует, что если при вынесении решения не будет произведено разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с него, ответчик – организация, как налоговый агент, не будет иметь возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда, на что неоднократно обращалось внимание Минфином России (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928).

    На основании изложенного, в целях надлежащей защиты прав как истца, так и ответчика, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из рассчитанной суммы уже за вычетом предусмотренного законом дохода, одновременно возложив на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за спорный период.

    Поскольку установлено, что истец не имел возможности осуществлять предусмотренную трудовым договором трудовую деятельность и заработная плата в установленные законом сроки ему выплачена не была, то суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда до 5 000 рублей, что в данном размере признается судом обоснованным.

    Вместе с тем, исковые требования Землякова В.А. о возложении на ответчика ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» обязанности предоставить ему как работнику работу, в соответствии с условиями трудового договора, а в случае невозможности предоставить работу произвести процедуру и порядок оформления увольнения в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором, а именно расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации и выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель самостоятельно определяет свою экономическую деятельность, следовательно, только он вправе решать, какая работа может быть предоставлена работнику, а суд может дать лишь оценку правомерности действий работодателя в указанной части, в связи с чем возложение на ответчика обязанности предоставить истцу, как работнику работу, в соответствии с условиями трудового договора, будет по сути являться вмешательством в экономическую деятельность ответчика, что недопустимо.

    Кроме этого, суду не представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности или штата работников организации, тем более, что это является правом работодателя и для расторжения трудового договора по указанному основанию предусмотрена специальная процедура, подлежащая обязательному выполнению.

    Требование о выдаче трудовой книжки является производным от указанных выше требований, в связи с чем не может быть в настоящее время удовлетворено, так как трудовые отношения между сторонами не прекращены.

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и одно требование о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Землякова Виталия Алексеевича к ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» о возложении обязанности и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» в пользу Землякова Виталия Алексеевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обязав ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» произвести перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц связанных с получением Земляковым В.А. указанной задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований Землякова Виталия Алексеевича о возложении на ответчика ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» обязанности предоставить ему как работнику работу, в соответствии с условиями трудового договора, а в случае невозможности предоставить работу произвести процедуру и порядок оформления увольнения в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором, а именно расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ и выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части.

    Ответчик ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО ЧОП «АРСЕНАЛЪ» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.

    Судья