Решение по делу № 10-5251/2018 от 01.10.2018

Дело№ 10-5251/2018 Судья Черногорлов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Ворониной СИ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Никифорова Д.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года, которым

НИКИФОРОВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не-судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое; в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных нака­заний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Никифорова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Никифорову Д.А. постановлено исчислять с 30 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Постановле­но о взыскании с осужденного Никифорова Д.А. в пользу потерпевшей ФИО9

ФИО9 56 900 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказа­тельств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ворониной СИ., поддер­жавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., предложив­шей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никифоров Д.А. признан виновным:

- в тайном хищении имущества ФИО10 с причинением зна­чительного ущерба гражданину в размере 22 ООО рублей, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- в тайном хищении имущества ФИО11 с причинением зна­чительного ущерба гражданину в размере 34 900 рублей, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров Д.А., не оспаривая виновность, квалификацию содеянного, а также вид и размер наказания, на­ходит приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гра­жданского иска потерпевшей в полном объеме. Считает, что сумма матери­ального ущерба является завышенной, при этом ссылается на состояние и срок эксплуатации похищенной им бытовой техники, которая на момент со­вершения преступлений новой не являлась. Кроме того, сообщает, что пред­принял меры к возмещению материального ущерба, путем передачи принад­лежащей ему на праве собственности доли в квартире, где проживал, в соб­ственность потерпевшей ФИО12 являющейся <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изме­нению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду не­правильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбиратель­ства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Никифоров Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебно­го разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-

комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Никифоров Д.А. полностью признал вину в со­вершении преступлений, за которые осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает по­следствия постановления приговора без проведения судебного разбиратель­ства. Кроме того суд убедился в согласии государственного обвинителя и по­терпевшей с ходатайством Никифорова Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и сте­пень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчаю­щих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденно­го и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначе­нии наказания в виде реального лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никифорову Д.А., суд от­нес признание вины, раскаяние в содеянном, временную занятость трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со­вершенного с 05 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и обвинительного заклю­чения усматривается, что Никифоров Д.А. на всем протяжении предвари­тельного следствия давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания не только о деталях совершения кражи имущества ФИО13 с 05 ноября 2017 года до 09 февраля 2018 года, но и кражи имущества потерпевшей с 25 августа 2016 года по 03 сентября 2016 года, при этом объ­яснял причины, мотивы совершения преступлений, сообщил другие значи­мые для уголовного дела обстоятельства, участвовал в производстве следст­венных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее по­лученных данных, что содействовало раскрытию и расследованию преступ­лений в короткие сроки.

Однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом которого, исходя из принципа справедливости, назначенное осужденному Никифорову Д.А. наказание подлежит смягчению.

Возможность изменения категории преступлений, за которые осужден Никифоров Д.А. применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначе­ния наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указан­ных положений закона являются верными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Не имеется также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку выводы суда о том, что исправление Никифорова Д.А. не возможно без реального отбыва­ния наказания в местах лишения свободы убедительно мотивированы. Тре­бования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом выполнены.

Вид исправительного учреждения, в котором Никифорову Д.А. пред­стоит отбывать наказание, назначен судом с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей ФИО14 рассмотрен судом в соответствии с тре­бованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы осужденного о том, что установленная стоимость похищенного имущества в размере 56 900 рублей является завышенной, следует признать несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат досто­верную информацию относительно оценки стоимости похищенной бытовой техники, сомневаться в которой оснований не имеется.

Кроме того, объективных данных о добровольном возмещении осуж­денным материального ущерба, причиненного преступлением, путем переда­чи потерпевшей Никифоровой Д.А. права собственности на долю в квартире, в материалах уголовного дела не содержится.

Так, из протокола судебного заседания от 30 августа 2018 года следует, что осужденный Никифоров Д.А. исковые требования потерпевшей ФИО15. признал в полном объеме, с размером ущерба согласился, сооб­щил, что на момент судебного заседания 30 августа 2018 года материальный ущерб фактически не возмещен. Из дополнительно исследованной судом апелляционной инстанции копии договора купли-продажи доли в праве об­щей долевой собственности на квартиру, следует, что потерпевшая 13 июня 2018 года купила у Никифорова Д.А. принадлежавшую ему на праве собст­венности долю в квартире за 210 000 рублей, которые передала ФИО5 Сведений о том, что сделка заключена в том числе с учетом возмеще­ния ущерба, причиненного преступлениями, указанный договор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в отношении НИКИФОРОВА Дмитрия Александровича изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соот­ветствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года);

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества с 25 августа 2016 года до 03 сентября 2016 года), до 3 месяцев;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в испра­вительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Никифорова Д.А. - без удовлетворения.

Судья