Решение по делу № 22-4051/2019 от 06.06.2019

Судья Жалыбин С.В. Дело 22-4051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Обуховой Я.В.,

осужденных И.И.А., И.К.А. (участвуют посредством ВКС),

их защитника – адвоката Никитина С.В. (удостоверение № 6731, ордер № 119219),

осужденной Л.Н.Ю.,

ее защитника – адвоката Кудрявцевой Ю.А. (удостоверение № 3515, ордер № 313951),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Обуховой Я.В., апелляционным жалобам осужденных И.К.А. и И.И.А., защитника Никитина С.В. на приговор Кропоткинского городского суда от 30 августа 2018 г., которым

Л.Н.Ю.,<...> г.р., уроженка <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком осужденной Л.М.Г., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до 07 сентября 2029 года включительно;

И.К.А.,<...> г.р., уроженец <...>, ранее судим: 11 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, снят с учета 13 октября 2014 года,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч.1 ст.222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

И.И.А., <...> г.р., уроженец <...>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Обуховой Я.В., просившей приговор суда изменить, отменив осужденной Л.Н.Ю. отсрочку отбывания наказания, в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, возражения осужденной Л.Н.Ю. и ее защитника Кудрявцевой Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, выступления осужденных И.К.А., И.И.А., их защитника Никитина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Ю., И.К.А., И.И.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

И.К.А. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухова Я.В. просит приговор суда изменить, отменить отсрочку отбывания наказания, назначенное осужденной Л.Н.Ю. в порядке ст.82 УК РФ, назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что применение к Л.Н.Ю. отсрочки реального отбывания наказания не отвечает целям ее исправления, данное решение принято судом без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не свидетельствует об обязанности суда применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Никитин С.В. просит приговор суда в отношении И.К.А. отменить, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагает, что осужденная Л.Н.Ю. намеренно оговорила И. с целью самой избежать строгого наказания. В ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, допускались существенные нарушения прав и законных интересов И.. Приводит ряд доказательств, которые, по его мнению, следует признать недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела были полностью сфальсифицированы с целью привлечь И. к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление истины по делу, судом необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденный И.И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно анализирует доказательства по делу, просит приговор отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на множественные нарушения его права на защиту. Считает, что материалы уголовного дела были полностью сфальсифицированы. Утверждает, что все ОРМ были проведены незаконно.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осужденный И.К.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, при этом материалы уголовного дела просит направить в суд на новое судебное разбирательство; также просит отменить постановление суда об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела от 15 февраля 2019 г., установить новый срок для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не менее 5 суток. Указывает, что он имел возможность ознакомиться с материалами дела только 3 дня по 2 часа в день. Кроме того, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд перенес в приговор текст обвинительного заключения, не исследовав при этом доказательства. Ссылается на искаженный, по его мнению, смыл стенограммы аудио-файлов телефонных переговоров. Полагает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами. Обращает внимание, что в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению. Указывает, что он не признает своего общения с Л.Н.Ю.. Отмечает, что в последнем слове он отказался от показаний, данных им ранее на предварительном следствии, в связи с недозволенными методами их получения со стороны сотрудников ФСБ, а также сообщил новую информацию, однако суд не проверил сообщенную им информацию. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании доказательство – СD-диск, отказал в допросе заявленных свидетелей. В обоснование отмены приговора также указывает на участие адвоката Кудрявцевой Ю.А. в защите Л.Н.Ю. после осуществления его защиты, что недопустимо, так как у них разная позиция относительно инкриминируемого преступления. Указывает на иные множественные нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия, судебного заседания. Наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п.18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Проанализировав текст приговора, текст обвинительного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки указанным требованиям закона, в приговоре описание преступных деяний полностью скопировано из обвинительного заключения в отношении И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю., утвержденного заместителем прокурора Краснодарского края от 18 сентября 2017 г., что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения (т.8 л.д. 2-6, л.д. 35-38, 83-87) и описательной части приговора (страницы 2-5 приговора) при их дословном сравнении.

Из чего следует, что в приговоре фактически не изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершения инкриминируемых И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю. деяний, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.6 ст.50 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Пунктом 3 ч.1 ст.72 УПК РФ установлено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что адвокат Кудрявцева Ю.А. в ходе предварительного следствия осуществляла защиту И.К.А., участвовала при допросе его в качестве подозреваемого 29 июня 2016 г. (т. 3 л.д. 33, 44).

С 15 марта 2018 г. адвокат Кудрявцева Ю.А. осуществляла защиту подсудимой Л.Н.Ю. в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции.

Согласно показаниям осужденной Л.Н.Ю., она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дала признательные показания в отношении себя, а также показания изобличающие И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Из показаний осужденного И.К.А. следует, что он свою вину в инкриминируемом преступлении, которое, по версии следствия, совершенно группой лиц по предварительному сговору, не признает, показания осужденной Л.Н.Ю. считает ложными, полагает, что она его намеренно оговорила.

То есть между интересами И.К.А. и Л.Н.Ю., защиту которых в разное время осуществлял один и тот же адвокат, выявлены существенные противоречия – признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого.

Данное обстоятельство влечет существенное нарушение права И.К.А. на защиту, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Кропоткинского городского суда от 30 августа 2018 г. в отношении И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю. подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, все доводы стороны защиты не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю. и, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности каждого из обвиняемых, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.Н.Ю. и меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.И.А., И.К.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1-2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33., ст.107, ч.1 ст.110, УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кропоткинского городского суда от 30 августа 2018 г. в отношении И.И.А., И.К.А., Л.Н.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кропоткинский городской суд Краснодарского края со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой Л.Н.Ю. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемых И.И.А., И.К.А. оставить без изменения, продлив ее срок на два месяца, то есть до 30 сентября 2019 г. включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё