Решение по делу № 33-1059/2015 от 15.01.2015

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-1059/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Инские зори» Шантагаровой В.Л., Прудниковой О.Б., Карасевой М.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО МЖК «Энергетик Кв» (переименовано в ООО «Инские зори», Прудниковой О.Б., Карасевой М.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30 августа по 30 сентября 2013 г., оформленных протоколом от 25 октября 2013 г.; о внесении изменении в ЕГРЮЛ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО «Инские зори» - Шантагаровой В.Л., представителя Прудниковой О.Б. и Карасевой М.В. – Кудряшова М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Качаловой О.С. и Базюра Т.Н. – Мельниковой О.В., возражавших относительно жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МЖК «Энергетик Кв», Прудникова О.Б., Карасевой М.В. обратились в суд с исками к Базюра Т.Н., Качаловой О.С., просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 30.08.2013 г. по 30.09.2013 г., оформленного протоколом № б/н от 25 октября 2013 г.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ООО МЖК «Энергетик Кв» - квартир №, Прудникова О.Б. - <адрес>, Карасева М.В. - <адрес>.

В настоящее время обслуживание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания Первого Строительного Фонда на основании договора №3 от 31.12.2012 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (протокол № 2 от 28.12.2012 г.).

В период с 30.08.2013 г. по 30.09.2013 г. по инициативе ответчиков было проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома Базюра Т.Н., <адрес>.

2. Выбрать секретаря собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома Качалова О.С.

3. Выбрать счетную комиссию в составе: Новиков П.А. <адрес>, Коровин С.А., <адрес>, Гуляева Е.С. <адрес>.

4. Выбрать местом хранения протокола собрания и бюллетеней голосования <адрес> Председателя Совета дома: Лаппи Ю.Ф.

5. Выбрать способом уведомления о результатах собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение информационных листов на информационных досках в подъездах и на сайте http://chapaevdom.ru/from.

6. Утвердить способ Управления многоквартирным домом: Товарищество собственников жилья.

7. Утвердить Устав ТСЖ «Чапаев Дом» в редакции от 09 августа 2013 года.

8. Утвердить число членов правления ТСЖ не более 15 собственников дома.

9. Избрать в правление ТСЖ следующих собственников помещений МКД:

1. Ахметьянов Ш.А. №, 2. Базюра Т.Н. №, 3. Баранов М.А. №, 4. Гаршина А.А. №, 5. Гуляева Е.С. №, 6. Качалова О.С. №, 7. Коровин С.А. №, 8. Лаппи Ю.Ф. №, 9. Левин Л.Н. №,10. Новиков П.А. №, 11. Труханова Ж.А.№, 12. Фалина А.С. № 13. Шевченко Е.В. №.

10. Утвердить число членов ревизионной комиссии в количестве 3-х собственников.

11. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Чапаев Дом»: 1. Кузнецов К.И. <адрес>, 2. Денисов Д.С. <адрес>, 3. Левякова Т.П. <адрес>.

12. Вносить плату ресурсоснабжающим организациям (ЗАО «СИБЭКО», МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», ОАО «Новосибирскэнергосбыт») непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Расчет за МОП производить по общедомовым приборам учета. Расчет за помещения собственников производить по индивидуальным приборам учета. Расчет за отопление производить по общедомовому прибору учета пропорционально площади собственника.

Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требования Жилищного законодательства.

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушением 4.1 ст.47 ЖК РФ без проведения общего собрания проводимого путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (очное собрание).

До начала голосования на очном собрании Истцы не получали от Ответчиков заказным письмом уведомлений о проведении очного собрания. Никаких письменных уведомлений о проведении очного собрания Истцам не вручалось под роспись. Каких-либо письменных сообщений о проведении очного собрания в местах общего пользования МКД ответчиками не размещалось.

Также ответчиками не размещалось никаких сообщений или протоколов, отражающих результаты голосования на очном собрании в местах общего пользования. Поэтому у истцов имеются основания полагать, что очное собрание собственников помещений в МКД не проводилось.

2. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ ответчики не уведомили всех собственников помещений о проведении общего собрания, проводимого в заочной форме в период с 30.08.2013 г. по 30.09.2013 г.

До начала голосования истцы не получали от ответчиков заказным письмом письменных либо под роспись сообщений о проведении общего собрания.

Отсутствие у истцов письменного сообщения о проведении собрания нарушает право истцов на участие в общем собрании, поскольку они были лишены возможности ознакомиться с повесткой дня, информацией и материалами, которые были представлены на собрании и выразить волеизъявление по вопросам повестки дня.

3. Общее собрание по вопросам повестки дня на общем собрании проведено с нарушением ч.5 ст.48 ЖК РФ.

В связи с тем, что порядок проведения общего собрания был нарушен, истцы были лишены возможности реализовать свое право на участие в голосовании на общем собрании и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня на общем собрании, посредством оформления бюллетеней заочного голосования в установленной форме.

4. Протокол общего собрания составлен с существенными нарушениями ст. 181.1 ГК РФ, а также ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

В протоколе отсутствует перечень лиц, принявших участие в голосовании.

Собственники помещений, проголосовавшие за принятие решения по вопросу повестки дня №7 (утверждение устава ТСЖ), не подписали протокол.

5. Ответчики в нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ не уведомили всех собственников помещений о результатах собрания.

6. Общее собрание проведено с нарушениями п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, поскольку общее собрание не вправе было принимать решение по вопросу повестки дня № (избрание в состав правления). Принятие решения по данному вопросу не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, а относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

7. Общее собрание проведено с нарушением ч.3 ст.48 ЖК РФ о кворуме на общем собрании.

В протоколе содержится информация о кворуме собрания 55,96% от общей площади собственников помещений 12 647,1 кв.м. из 22 598,5 кв.м. общей площади помещений МКД. При этом площадь помещений МКД указана неверно. Согласно сведениям, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 23 202,3 кв.м.

Голосование истцов на собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку истцы занимали активную позицию по вопросам управления общим имуществом МКД.

Общее собрание было неправомочно принимать решения, поскольку бюллетени собственников составлены с существенными нарушениями п.3 ст.47 ЖК РФ. Протокол общего собрания составлен с нарушениями ст. 181.2 ГК РФ, содержит разночтения с бюллетенями в отношении лиц. Также протокол составлен с нарушениями ст. 136 ЖК РФ, не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решений.

С учетом изложенного, решения собственников, составленные с нарушениями, являются недействительными, их голоса не должны учитываться при подведении итогов голосования.

По мнению истцов, расчет кворума на общем собрании выглядит следующим образом: общая площадь дома 23 209,4 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих голосовавшим собственникам на основании действительных бюллетеней - 7 005 кв.м., что составляет 30,18% от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ООО «Инские зори» Шантагарова В.Л., Прудникова О.Б., Карасева М.В.,

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инские зори» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиками нарушена процедура созыва собрания, формы проведения собраний, порядок ознакомления с необходимой информацией, кроме того решения по результатам собраний не было доведено до сведения собственников помещений, часть бюллетеней не соответствует действительности.

Не согласен с выводом суда о том, что указание неверной площади помещений собственников не повлияло на наличие кворума, т.к. расхождения являются незначительными. Судом расчет кворума с учетом всех нарушений не произведен, а предоставленные сторонами расчеты не исследованы.

Указывает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Кавалерийская, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России № 16 по г. Новосибирску.

В апелляционной жалобе Прудникова О.Б. и Карасева М. В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно истолковал ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, выводы суда сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывают, что в ходе проведения оспариваемого решения общего собрания собственников был нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку повестка дня на очном и заочном собрании была изменена ответчиками без согласия с собственниками помещений в данном МКД, что является грубейшим нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в данном МКД, установленном ст. 44-48 ЖК РФ.

Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что нарушения, допущенные при составлении бюллетеней незначительны, поскольку есть следующие нарушения: не указана площадь помещения; подписание неуполномоченным лицом; учтена площадь собственника, не принимавшего участие в голосовании; подписание лицом, которое не является собственником помещения в МКД; не указаны сведения о собственнике помещений (Ф.И.О.).

Указывают, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены жилищные права, предоставленные истцам ст.ст. 36, 44-48, 145 ЖК РФ, поскольку оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка проведения общего собрания, при отсутствии кворума необходимого для принятия решения и затрагивает жилищные права истцов и является обязательным для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Представителем Базюра Т.Н., Качаловой О.С. и ТСЖ «Чапаев дом» на апелляционные жалобы принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Карасева М.В., Прудникова О.Б., Качалова О.С., Базюра Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Также в суд не явились представители ТСЖ «Чапаев Дом», ООО УК «Первый строительный дом», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.57 том 1, л.д.66 том 2, л.д.155 том 3) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, инициаторами которого выступили ответчики Базюра Т.Н., Качалова О.С., и приняты следующие решения:

1. Выбрать председателя собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома Базюра Т.Н.,

2. Выбрать секретаря собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома Качалову О.С.,

3. Выбрать счетную комиссию в составе: Новиков П.А. <адрес>, Коровин С.А., <адрес>, Гуляева Е.С. <адрес>.

4. Выбрать местом хранения протокола собрания и бюллетеней голосования <адрес> Председателя Совета дома: Лаппи Ю.Ф.

5. Выбрать способом уведомления о результатах собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение информационных листов на информационных досках в подъездах и на сайте http.7/chapaevdom.ru/from.

6. Утвердить способ Управления многоквартирным домом: Товарищество собственников жилья.

7. Утвердить Устав ТСЖ «Чапаев Дом» в редакции от 09.08.2013г.

8. Утвердить число членов правления ТСЖ не более 15 собственников дома.

9. Избрать в правление ТСЖ следующих собственников помещений

МКД: 1.Ахметьянов Ш.А. №, 2. Базюра Т.Н. №, 3. Баранов М.А. №, 4. Гаршина А.А. №, 5. Гуляева Е.С. №, 6. Качалова О.С. №, 7. Коровин С.А. №, 8. Лаппи Ю.Ф. №, 9. Левин Л.Н. №10 Новиков П.А. №, 11. Труханова Ж.А.№, 12. Фалина А.С. № 13. Шевченко Е.В. №.

10. Утвердить число членов ревизионной комиссии в количестве 3-х собственников.

11. Избрать ревизионную комиссию ТСЖ «Чапаев Дом»: 1. Кузнецов К.И. <адрес>, 2. Денисов Д.С. <адрес>, 3. Левякова Т.П. <адрес>

12. Вносить плату ресурсоснабжающим организациям (ЗАО «СИБЭКО», МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», ОАО «Новосибирскэнергосбыт») непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Расчет за МОП производить по общедомовым приборам учета. Расчет за помещения собственников производить по индивидуальным приборам учета. Расчет за отопление производить по общедомовому прибору учета пропорционально площади собственника.

В соответствии с решением общего собрания об избрании способом управления МКД ТСЖ была произведена государственная регистрация ТСЖ «Чапаев дом», ТСЖ поставлено на налоговый учет (свидетельства - л.д.181-182 том 3).

Постанавливая решение, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Инские зори» (ООО МЖК «Энергетик Кв»), Прудниковой О.Б., Карасевой М.В. исковых требований, поскольку оспариваемые ими решения общего собрания собственников помещений приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собраний и оформления принятых на данных собраниях решений не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников.

Учитывая, в силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосований, принятые решения не повлекли за собой причинение истцам убытков, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе ООО «Инские зори» (ООО МЖК «Энергетик Кв»), Прудниковой О.Б., Карасевой М.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка уведомления о собрании были заявлены в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственники установили порядок уведомления о проведении общего собрания – путем размещения информации в общедоступных местах – на лестничных площадках первого этажа каждого подъезда (л.д.24-27 том 1). Решение данного собрания не оспорено, не признано недействительным.

О проведении собраний в очной форме, также как и собрания (оспариваемого) в заочной форме, собственники извещались путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Гусева С.М., Бутеевой О.Н. (л.д.134-135 том 7), Карагодиной Е.В. (л.д.230 том 7), которые пояснили, что сообщение о проведении оспариваемого решения было размещено в местах, определенных указанным решением, т.е. в доступном для всех собственников месте – в каждом подъезде дома на первом этаже. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Из текста уведомления о проведении собрания усматривается, что в нем содержится вся необходимая информация о предстоящем собрании (л.д. 90 том 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что истцы имели возможность получить информацию о проведении оспариваемого ими собрания. При этом, обязанности по направлению уведомлений заказной корреспонденцией у инициаторов собрания в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений в части извещения о проведении собрания не установлено, а доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Доводы апеллянтов о том, что общее собрание собственников в форме заочного голосования было проведено без голосования в очной форме, опровергаются представленными в дело доказательствами - протоколом общего собрания проведенного в очной форме, уведомлением о его проведении, протоколом счетной комиссии, признавшей собрание несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а также показаниями свидетелей, подтвердивших факт проведения собрания в очной форме и участие в нем (л.д.52,54-55 том 1, 143а, 149 том 3, 134-135, 230 том 7).

Доводы о несоответствии повестки дня очного собрания и собрания, проводимого в заочной форме, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении очного и заочного собраний содержат аналогичную повестку дня (л.д.52-53 том 1), аналогичная повестка дня отражена и в бюллетенях заочного голосования, проводимого с 30 августа по 30 сентября 2013 года (л.д.72-250 том 1, л.д.1-58 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в некоторых решениях собственников помещений не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих лиц на жилые помещения, некоторые бюллетени подписаны неуполномоченными лицами, не указаны полностью ФИО собственника и паспортные данные, не влияют на законность постановленного судом решения.

Право собственности голосовавших лиц на жилые помещения, перечисленные в жалобе, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 1-249 том 6).

Не указание в бюллетенях ФИО собственника полностью, паспортных данных не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и следовательно, нет оснований признавать бюллетени недействительными.

Доводы жалобы о нарушении судом расчета кворума отклоняется судебной коллегией.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлена недействительность бюллетеней, судебная коллегия считает, что собрание собственников помещений было правомочно, проведено в соответствии ст. 45 ЖК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции при расчете количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, учел указанную истцами площадь МДК.

Доводы апеллянта ООО «Инские зори» о том, что суд не привлек в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного жилого <адрес>, ИФНС России № по <адрес> не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не уполномочивали ООО «Инские зори» на представление их интересов, либо на подачу апелляционной жалобы. Сами указанные лица решение суда не оспаривают.

Доводы о нарушении прав Прудниковой О.Б., Карасевой М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми общим собранием решениями.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Инские зори» Шантагаровой В.Л., Прудниковой О.Б., Карасевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи